Kuinka monen kannanoton kanssa olet samaa mieltä?
1. Ihmisillä on oltava oikeus henkisten ja fyysisten kykyjensä kehittämiseen sekä oman elämänsä hallinnan lisäämiseen teknologian avulla.
2. Olemalla avoin uusia teknologioita kohtaan meillä on suuremmat mahdollisuudet käyttää niitä hyödyllisesti kuin kieltämällä ne.
3. Ihmisen elämän tarkoitus on ihmisen itsensä käsissä, eikä riipu mistään taivaallisesta väliintulosta.
4. Olisi hyvä asia, jos ihmiset kehittyisivät monta kertaa nykyistä älykkäämmiksi.
5. Ihmisen geeniparantelu ei ole ”jumalan leikkimistä”.
6. Kaikkien sentienttien olentojen hyvinvointia täytyy arvostaa - olivat ne sitten ihmisiä, posthumaaneja, tekoälyjä tai eläimiä.
7. Naisilla on oltava oikeus raskautensa keskeyttämiseen.
8. Olisi hyvä asia, jos ihminen voisi elää satoja vuosia tai pidempäänkin.
9. Voisit ladata mielesi tietokoneeseen, jos se olisi ainoa keino jatkaa elämää.
10. Vanhemmilla tulisi olla oikeus saada jälkeläisiä kloonaamalla, kunhan tekniikka on turvallista.
Pisteet
7-10 Olet selvästi transhumanisti. Jaa meemiä eteenpäin.
5-6 Olet todennäköisesti transhumanisti.
2-4 Sinulla on joitakin transhumanistisia taipumuksia.
0-1 Et ole vielä transhumanisti. Mutta me voimme auttaa.
Minä sain tietysti 10 pistettä ja pinssin. Nämähän ovat aika lailla itsestäänselvyyksiä.
Kommentit
Thialfi @ 17:02:13 | 2005-05-14|
Sana "sentientti" on mahdollisesti käytössä filosofisessa kirjallisuudessa oppisanana. Suomennetussa tieteiskirjallisuudessa olen tavannut nimityksen "tunteva". Luulisin sen sopivan kansantajuiseen tekstiin.
Neljännen kysymyksen yhteydessä minulle tuli mieleen todellinen tarina tai urbaanilegenda huippuälykkäästä korealaisesta, joka teki itsemurhan kun ei kestänyt maailman järjettömyyttä.
Kahdeksannen kysymyksen tulevaisuusvaihtoehto toisi mukanaan myös yhteiskunnallisia ongelmia, jotka olisi ratkaistava.
Yksityisetsivä @ 21:06:27 | 2005-05-14|
Ajattelin laittaa sanaksi ensin itsetietoinen tai tietoinen, mutta tykkään sanasta sentientti. Yritän yleistää sitä käyttöön
Älyä on monenlaista, joten huippuälykäs ihminen voi olla kuitenkin ns. tunneälyltään jälkeenjäänyt. Aina kun itse puhun älykkyyden lisäämisestä, niin tarkoitan sillä jokaisen älykkyyden osa-alueen lisäämistä. Supertunneälykäs ei kärsi maailman järjettömyydestä.
Mitä kahdeksanteen kysymykseen tulee, niin minusta vanheneminen ja kuoleminen ovat aika suuria yhteiskunnallisia ongelmia. Jos suurien ongelmien poistaminen tuo mukanaan pieniä ongelmia, niin mieluummin kyllä otan ne pienet ongelmat suurien tilalle.
Katso Kuolemattomuus FAQ:
http://mutantti.blogspot.com/2004/09/kuolemattomuus-faq.html
JussiR @ 0:56:50 | 2005-05-16|
Osa kysymyksistä on hieman itsestäänselvyyksiä (esim. kuka vastaisi kielteisesti ensimmäiseen kysymykseen?), osa anti-uskonnollisia ja provokatiivisia (3,5) ja osa vain kummallisia: JOS kloonaustekniikka olisi täysin turvallista ja JOS joku nyt ehdottomasti haluasi kloonata itsensä, niin en minä sitä millään periaatteellisella tasolla vastusta, mutta maailmassa on kyllä ajankohtaisempia ja tärkeämpiäkin asioita joiden puolesta taistella...
Tapsu @ 9:47:52 | 2005-05-16|
no no, kyllähän nuo transhumanistiset päämäärät ratakaisisivat samalla muitakin ongelmia. Kehitykselle pitää kuitenkin asettaa jokin tavoite, jotta sitä voidaan ohjata haluttuun suuntaan.
Minäkin sain tästä testistä kymmenen pistettä ja papukaijamerkin. Mietin olenko hieman aivopesty, mutta totesin että scifi teki sen jo aikapäiviä sitten, eikä sen perimmäinen syy ole transhumanismi. Aioin ensin sanoa, että voisin siirtyä posthumaaniin olotilaan, mutta sitten tajusin, että tällä hetkellä posthumaani olotila on jotain kovin epämieluisaa.
Luulisin, että maailman mielettömyyden vuoksi on tehnyt itsemurhan muutama muukin kuin yksi huippuälykäs korealainen. Itse epäilen, että sellainen 130 on tarpeeksi korkea ÄO maailman mielettömyyden tajuamiseen ja siitä ahdistumiseen. Enkä nyt siis puhu mistään teiniangstista, vaan siitä että kehittää itselleen kokonaisnäkemyksen paikastaan maailmasta ja asettaa asiat tärkeydjärjestykseen riippumatta itsestäänselvyyksistä, perinteistä ja "tosiasioista". Transhumanismi on keino päästä tuosta ahdistuksesta, eikä suinkaan sitä lisäävä tekijä. Sen myötä on toivoa, että ihminen joskus kehittyisi.
Tommi @ 13:32:15 | 2005-05-23|
Muuten ihan ok, mutta sillä laputtaako itsensä transhumanistiksi vai ei ei ole juurikaan merkitystä. Ainakaan ei pitäisi olla. Tietenkin on aina viisaampaa että on tavoitteita kuin että ei olisi, mutta erilaiset edistysmielisten joukkovoimat eivät ainakaan tähän asti ole tuottaneet paljoakaan hyödyllistä.
Yksityisetsivä @ 20:32:58 | 2005-05-23|
>Muuten ihan ok, mutta sillä laputtaako itsensä transhumanistiksi
>vai ei ei ole juurikaan merkitystä. Ainakaan ei pitäisi olla.
Niin, transhumanistisen ajattelun pitäisi olla itsestäänselvää, koska sehän on pelkkää tervettä järkeä. Mutta niin kauan kuin se ei ole ihmisille itsestäänselvää, tarvitaan transhumanismia. Kenenkään ei enää nykyään tarvitse kutsua itseään erikseen orjuuden vastustajaksi, koska se on itsestäänselvä asia, mutta kun mennään hieman ajassa taaksepäin, tarvittiin ihmisiä, jotka laittoivat itseensä orjuuden vastustajan leiman ja tekivät jotakin orjuuden vastustamiseksi.
>erilaiset edistysmielisten joukkovoimat eivät ainakaan tähän asti
>ole tuottaneet paljoakaan hyödyllistä.
Orjien, mustien, homojen, naisten, lasten, eläinten ym. oikeuksia puolustavat edistysmieliset joukkovoimat eivät siis ole saaneet paljonkaan hyödyllistä aikaan?
JussiR @ 2:53:40 | 2005-05-26|
Tarkoitukseni oli pitää suuni kiinni etten suututtaisi teitä enempää, koska scifi ja tulevaisuuden pohtiminen (ja tulevaisuudesta väistämättä seuraava transuhumanismi, joka toki määritelmästä riippuen on jo osittain nykyhetkeä) ovat monellakin tapaa erittäin heinoja ja hyödyllisiä asioita, mutta transhumanismin saarnaaminen maailman tärkeimpänä asiana ja tuon saarnan vertaaminen orjuuden vastustukseen on jo hieman paksua.
Suurin osa maailman ihmisistä elää tälläkin hetkellä palkkaorjuudessa (http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty#World_poverty) ja jos todella haluaa maailmaparantajan viitan harteilleen, niin sitä ei kyllä löydy transhumanismista, josta unelmoiminenkin on mahdollista vain rikkaimmalle eliitille.
Tommi @ 12:35:59 | 2005-05-26|
Noista liikkeistä: rehellisesti sanoen uskon, että eivät ole.
Yksityisetsivä @ 20:01:54 | 2005-05-26|
>transhumanismin saarnaaminen maailman tärkeimpänä asiana
>ja tuon saarnan vertaaminen orjuuden vastustukseen on jo
>hieman paksua.
Transhumanismi ei ole maailman tärkein asia. Piste. Tämä on kuitenkin hyvin tiukasti transhumanismin ympärillä pyörivä blogi. Jos luet elokuviin keskittynyttä blogia, voi alkaa näyttää siltä, että elokuvat olisivat kirjoittajalle maailman tärkein asia.
Joka tapauksessa, orjuusvertaus on minusta erittäin osuva. Orjuudessa on kyse siitä, että ihminen pakotetaan tottelemaan toista ihmistä. Transhumanismissa on kyse siitä, että "luonnollinen tila" pakottaa meidät tottelemaan. Olemme oman heikon biologiamme orjia. Eikä sillä ole mitään väliä, onko orjuuttaja ihminen vai luonto. Oman kehonsa orjana oleminen on ihmisoikeusrikos. Vaikka satumme kaikki tällä planeetalla elämään samassa biologisessa orjuudessa, se ei tee siitä hyväksyttävää asiaa.
>Suurin osa maailman ihmisistä elää tälläkin hetkellä
>palkkaorjuudessa >(http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty#World_poverty) ja jos >todella haluaa maailmaparantajan viitan harteilleen, niin sitä ei
>kyllä löydy transhumanismista, josta unelmoiminenkin on >mahdollista vain rikkaimmalle eliitille.
Väitteesi muistuttaa hieman sitä väitettä, ettei mitään uutta saa keksiä ennen kuin kaikki ongelmat on poistettu vanhalla teknologialla: "Et ole oikea maailmanparantaja, jos kehittelet jotain utopistista vesiputkea sen sijaan, että kantaisit vettä joesta sankolla."
Yksityisetsivä @ 20:14:32 | 2005-05-26|
>Noista liikkeistä: rehellisesti sanoen uskon, että eivät ole.
Uskoisinpa, että esim. ne 100 000 orjaa, jotka maanalainen pikajuna pelasti, olisivat eri mieltä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Underground_railroad
JussiR @ 3:27:19 | 2005-06-20|
Myöhäinen vastaus, mutta parempi kai näin kuin ei ollenkaan...
"Transhumanismi ei ole maailman tärkein asia. Piste. Tämä on kuitenkin hyvin tiukasti transhumanismin ympärillä pyörivä blogi."
Ok. Välillä tekemäsi vertauksista vaan voisi tulkita sen olevan...
"Joka tapauksessa, orjuusvertaus on minusta erittäin osuva. Orjuudessa on kyse siitä, että ihminen pakotetaan tottelemaan toista ihmistä. Transhumanismissa on kyse siitä, että "luonnollinen tila" pakottaa meidät tottelemaan."
Mielenkiintoinen vertaus. Nyt ei kuitenkaan nähdäkseni ollut pelkästään kyse tuon kielikuvan filosofisesta kelvollisuudesta, vaan yhtä lailla transhumanismin edistämisen yhteiskunnallisesta tärkeydestä verrattuna orjuuden vastustamisen yhteiskunnalliseen tärkeyteen. Ja joskin Bushin sikiötutkimus kiellot ym. ovat hyvin ikäviä ja haitallisia asioita, ei niiden vaikutus elämäämme ole missään määrin verrattavissa siihen, miten suuri vaikutus orjuudella oli (ja määritelmästä riippuen on edelleen) maailmassamme. Voi olla, että oma elämänympäristöni soikaisee minut, mutta ymmärtääkseni länsimaissa (ja erityisesti suomessa) ollaan jo muutenkin varsin teknologiauskovaisia.
"Väitteesi muistuttaa hieman sitä väitettä, ettei mitään uutta saa keksiä ennen kuin kaikki ongelmat on poistettu vanhalla teknologialla"
Ei toki. Hyvin todennäköisesti oma (työ)elämänikin tulee pyörimään varsin voimakkaasti juuri transhumanismiin liittyvien teknologioiden parissa. Tarkoitin vain sitä, että transhumanismiin liittyvä teknologia ei tule poistamaan maailman ongelmia, eikä tranhumanismin vastustus ole se ideologinen vääristymä, josta maailman ongelmat (=köyhyys, epätasarvo) johtuvat.
Yksityisetsivä @ 23:43:26 | 2005-06-22|
>Nyt ei kuitenkaan nähdäkseni ollut pelkästään kyse tuon kielikuvan >filosofisesta kelvollisuudesta, vaan yhtä lailla transhumanismin >edistämisen yhteiskunnallisesta tärkeydestä verrattuna orjuuden >vastustamisen yhteiskunnalliseen tärkeyteen.
Minä näen asian näin: jos vaikkapa mummoni olisi orja ja sen lisäksi kuolemansairas, näkisin orjuudessa elämisen yhtälailla epäreiluna kuin kuolettavan sairauden ja haluaisin poistaa molemmat, mutta jos tämä tapahtuisi esim. 1800-luvulla enkä tietäisi kuoleman parannettavuudesta, taistelisin luultavasti vain orjuuden lopettamisen puolesta.
Nykypäivänä haluaisin samalla tavoin poistaa molemmat, mutta koska orjuus on saatu jo enimmäkseen poistettua, ja tiedän kuoleman poistamisen mahdollisuudesta, keskityn siihen. Sadan vuoden päästä voidaan (näin kuvittelisin) katsoa historiaa taaksepäin ja sanoa, että orjuuden poistaminen oli hieno yhteiskunnallinen ja inhimillinen saavutus, ja yhtälailla hienoa oli sairauksien ja pakollisen kuoleman poistaminen.
>Hyvin todennäköisesti oma (työ)elämänikin tulee pyörimään >varsin voimakkaasti juuri transhumanismiin liittyvien >teknologioiden parissa.
Se on oikein
>Tarkoitin vain sitä, että transhumanismiin liittyvä teknologia ei >tule poistamaan maailman ongelmia,
Ei ehkä kaikkia, mutta nano-bio-info-cogno -teknologiat tulevat varmasti monin tavoin lievittämään ongelmia hyvinkin olemattomiksi.
>eikä tranhumanismin vastustus ole se ideologinen vääristymä, >josta maailman ongelmat (=köyhyys, epätasarvo) johtuvat.
Ei niin, se on monien asioiden summa.
Vaikuttaa joskus siltä, että transhumanistit ajattelevat joitakin elämänpidennystekniikoita enemmän kuin naapureidensa auttamista tänä päivänä. Mutta elämänpidennystekniikoiden ajatteleminen pitäisi myös nähdä osana naapureiden auttamista.
Tulee mieleen tällainen mainosvertaus (jep, lisää hatusta vedettyjä vertauksia): lapsesta mummo vaikuttaa itaralta ja ilkeältä, kun mummo antaa lahjaksi pienen pankkitilin, jonka rahoja ei voi vielä edes käyttää. Mutta kun lapsi tulee aikuiseksi, mummon antama tili korkoineen alkaa näyttää aika hienolta avustukselta.
Xuenay @ 5:20:47 | 2005-06-27|
Muuten hyviä kysymyksiä, mutta numero seitsemän tuntuu jotenkin hassulta tuossa. Itse kyllä kannatan abortin sallimista, mutta en näe sitä mitenkään epätranshumanistiseksi jos joku sattuu olemaan eri mieltä - siinähän on kyse lähinnä filosofisesta erimielisyydestä sen suhteen, milloin elämä alkaa ja millä perustein aborttia voidaan pitää hyväksyttävänä joka ei liity teknologiaan mitenkään.
(Itse asiassa oma kantani abortin suhteen sattuu olemaan se että se on OK, mutta en väitä että kantani olisi mitenkään parempi tai huonompi kuin mikään tahansa muukaan kanta - abortin salliminen tarkoittaisi loogisesti sitä että olisi sallittua murhata myös kuka tahansa jo syntynyt ihminen, kieltäminen taas sitä että ehkäisykin pitäisi kieltää. Molemmilla ajatusketjuilla on epäsuotavia seurauksia joten vedän eron täysin mielivaltaisesti raskauteen ja synnytykseen - samalla erottelun mielivaltaisuuden tunnustaen ja puolustautuen sillä että asia on pakko ratkaista mielivaltaisesti jos ei tahdo loogisia seurauksia jotka olisivat yhteiskunnalle kestämättömiä.)
2 kommenttia:
Mielipiteenne oksettavat kaikkia kunnon ihmisiä!
Hyvä anonyymi, sinun kannattaisi ehkä lukea alla olevasta linkistä merkintä yök-reaktion epäluotettavuudesta.
http://mutantti.blogspot.com/2003/12/yk-reaktio.html
Lähetä kommentti