6.4.08

Ympäristötekninen korjausliike

The sun blotted out from the sky - Ilmaston lämpenemisen estäminen teknologisin keinoin tuntuu joistakin väärältä siksi, että meidän pitäisi jotenkin kärsiä tekojemme seurauksista. Ikään kuin olisimme pilanneet maksamme juomalla viinaa sata vuotta ja sitten saisimmekin tilalle uuden maksan, joka pyyhkäisee koko juomishistorian pois. Ikään kuin ansaittu rangaistus törttöilystä jäisi saamatta, ikään kuin meidän pitäisi ruoskia itseämme ja elää hissukseen muutamat kymmenen vuotta kerskakulutuksen "tasapainottamiseksi". Mutta jos jokin teknologinen ratkaisu toimii ja planeetan ilmasto saadaan hallintaan, miksi rankaisisimme itseämme turhaan? Jos meillä on ongelma, ratkaistaan se. Yleismaailmallinen syyllisyydessä rypeminen ei auta sivilisaatiota eteenpäin.

10 impossibilities conquered by science

ATHLETE (All-Terrain Hex-Legged Extra-Terrestrial Explorer) - Liikkuva kuuasema.

Virtual pets can learn just like babies - Novamenten tekoälysysteemeistä.
Novamente has a few tricks up its sleeve to stop people from getting bored. For starters, the synthetic characters will learn quickly as more and more people use them. Although each pet has its own "brain", Novamente's servers will pool knowledge from all the brains. So once one pet has mastered one trick, it will be much easier for another one to master it, too.

4 kommenttia:

Alari kirjoitti...

"Ilmaston lämpenemisen estäminen teknologisin keinoin tuntuu joistakin väärältä siksi, että meidän pitäisi jotenkin kärsiä tekojemme seurauksista."

Ajatus, että "kehitämme kyllä tekniikkaa, joka korjaa ongelmat, joten täysillä eteenpäin!" on hyvin vaarallinen, koska on olemassa pieni mahdollisuus, että näin ei käykkään. Useimmissa tapauksissa ongelmienkorjaustekniikka kyllä saadaan ajoissa valmiiksi, sitä en kiellä, mutta joskus näin onnellisesti ei käykkään, ja silloin olemme kusessa ihan omaa syytämme.

Fiksu vähemmistö on vuosikymmeniä tolkuttanut ympäristönsuojelun puolesta ja esittänyt vakavia ajatuksia yhteiskunnan filosofisen perustan muuttamisesta, mutta tyhmä enemmistö ei ole kuunnellut. Esimerkiksi Kiinassa tämä on johtanut siihen, että talouskasvulle uhrataan luonto, jolloin luonnon tuhoutumisesta seuraavat taloudelliset menetykset ovat samaa luokkaa talouskasvun kanssa, jolloin lopputulos on +/-0 ja kaikki häviävät.

Kun joku selvästi tyhmäilee, on vain positiivista, että hän saa toiminnastaan oikeudenmukaisen rangaistuksen, jotta hän oppii toimimaan vastaisuudessa toisin. Tähänhän esim. sakot ja vankilatuomiot osin perustuvat. Jos emme saa rangaistusta tyhmyydestämme, emme opi mitään. Näinollen fiksujen ihmisten velvollisuus koko ihmislajia ja planeettaa kohtaan on iskeä karttakepillä ääliöitä näpeille aina kun mopo on karkaamassa käsistä.

Esimerkiksi ydinenergiateknologian alkuaikoina kuvitteelliset mahdollisuudet sokaisivat ihmiset, minkä seurauksena säteilyonnettomuudet olivat tavanomaisia. Tarvitsimme useita potkuja päähän jotta opimme virheistämme.

"grand-scale sun-blocking schemes feel dubious in part because they challenge our intuitive sense that large-scale wrongs can be atoned for only with equally large-scale sacrifices. Drastic emissions cutbacks require drastic lifestyle changes, like taking shorter showers and scrapping the Hummer. Such changes feel right because they're a little painful; putting the squeeze on ourselves is suitable penance for the collective sin of spewing tailpipe fumes into the atmosphere for the past 100-plus years."

Tämän päivän (ja myös huomisen!) tarpeet ovat tyydytettävissä järkevin keinoin, mutta vain jos teemme asiat fiksusti ja luovumme turhakkeista. Hummerit ovat turhakkeita ja osa suihkuista voidaan lämmittää aurinkokeräimillä. Suurin yksittäinen syy tämän hetken ongelmiin on juuri "tekniikka korjaa"-ajattelu, jossa kuvittelemme, että nykytilanne on paras kaikista mahdollisista nykytilanteista, ja että olemme menneisyydessä tehneet aina parhaan mahdollisen ratkaisun. Vika on siis aina teknologiassa eli siis sen puutteessa, eikä koskaan meissä itsessämme, ja aiemmin tekemissämme huonoissa päätöksissä.

Teknologia on kuitenkin pelkkä työkalu, ja on meistä itsestämme kiinni, miten sitä käytämme. Tähän mennessä olemme käyttäneet teknologiaa osin hyvin, osin huonosti. Suurin osa nykyisistä ongelmistamme johtuu siitä, että olemme käyttäneet teknologiaa huonosti. Kyseessä ei ole luonnon vika, maailmankaikkeuden vika, tai tekniikan vika, vaan meidän vikamme, ja on yleisen edun mukaista, että saamme pienen näpäytyksen sormillemme, jotta ymmärrämme paremmin, että on meistä itsestämme kiinni, miten tekniikkaa käytämme, ja näinollen meidän on myös kannettava vastuu huonoista päätöksistämme. Esimerkkinä polttomoottorikäyttöisen yksityisliikenteen suosiminen sähkömoottorikäyttöisen joukkoliikenteen sijasta.

Mitä mieltä itse olisit lapsesta, joka ahtaa itsensä täyteen karkkia ja valittaa sitten huonoa oloa ja hammassärkyä? Mitä ajattelisit siitä, että tämä lapsi vaatii saada uudet tekohampaat ja uuden vatsan voidakseen jatkaa karkkien ahtamista? Entäpä jos lapsi vaatisi saada kehon joka tulee toimeen pelkällä karkkiravinnolla, jotta hän voisi ahtaa itseensä pelkkää makeaa? Ajattelisitko, että "Voi pikkuista, hän on selvästi maailmankaikkeuden uhri, annetaanpa vähän tekniikkaa ja ongelma menee pois", vai ajattelisitko että "Mikä hitto tuolla on päässään vialla, ja kenen pieleenkasvatettu penska tämä on?"?

Yksityisetsiva kirjoitti...

Sanoisin, että lapsi on jo saanut näpäytyksen ja oppinut läksynsä valittaessaan hammaskipua. Ei ole mitään syytä pitkittää lapsen kärsimyksiä, jos meillä on tekniikka, jolla voimme poistaa ne.

Ei siitä mitään tulisi, jos hammaslääkäri sanoisi, että söit karkkia kuukauden, joten saat kärsiäkin kuukauden ennen kuin paikkaan hampaasi. Tai juopolle sanottaisiin sairaalassa, että meillä on tässä kantasoluista printattu maksa, mutta etpä saa sitä ennen kuin olet istunut kymmenen vuotta tässä natisevassa rullatuolissa.

Sivumennen sanoen - jos meillä olisi tekniikka, jolla kehon voisi muokata toimimaan pelkällä karkkiravinnolla, sehän olisi todella hienoa. Minä ainakin haluaisin karkilla toimivan kehon.

Mutta en siis tarkoittannut lainkaan sitä, että meidän tulisi mennä täyttä höyryä eteenpäin luottaen sokeasti tekniikkaan. Sanavalintani "...kärsiä tekojemme seurauksista" oli kiireessä kirjoitetun epäselvä, koska tarkemmin sanoen tarkoitin "...kärsiä tekojemme seurauksista enemmän kuin mitä olemme jo kärsineet."

Alari kirjoitti...

"Sanavalintani '...kärsiä tekojemme seurauksista' oli kiireessä kirjoitetun epäselvä, koska tarkemmin sanoen tarkoitin '...kärsiä tekojemme seurauksista enemmän kuin mitä olemme jo kärsineet.'"

Ahaa.

Jos analysoisimme viimeisen parinsadan vuoden aikana kohtaamiamme ongelmia, uskon, että havaitsisimme, että yhä pienempi ja pienempi osa ongelmista johtuu luonnosta, ja yhä suurempi ja suurempi osa taas huonosta ihmistoiminnasta, siis teknologian väärästä käytöstä. Useimmiten ongelmien rakaisuksi ehdotetaan tekniikkaa. Luomme siis ongelmia teknologialla ja yritämme sitten ratkaista niitä uudella teknologialla, sen sijaan että esimerkiksi miettisimme, että oliko se tekniikan alkuperäinen käyttötapa, ongelman alkusyy, nyt niin kovin viisas?

Kuvitteellinen esimerkki voisi olla vaikka tilanne, jossa voimme tuottaa kaiken tarvitsemamme energian aurinkovoimalla, mutta sen sijaan turvautuisimme ydinvoimaan. Kun uraanikaivosten, polttoainetehtaiden, voimaloiden ja jälleenkäsittelylaitosten lähistöllä asuvat ihmiset sitten valittaisivat kohonneita säteilyarvoja, ehdottaisi joku vakavissaan, että siirretään ihmisen perimään geenejä säteilyä hyvin kestävältä Deinococcus radiodurans-bakteerilta. (Jos näin voisi oikeasti tehdä, olisin ensimmäisten joukossa jonottamassa, mutta jos joku sitten ehdottaisi, että "säteily ei enää ole ongelma, joten mitä me nyt enää vihreämpien energiantuotantomuotojen tutkimukseen resursseja haaskaamme?", pitäisin häntä mielenvikaisena.)

Tekniikka on työkalu, ei itsetarkoitus. On meistä itsestämme kiinni, mihin lopputulokseen haluamme pyrkiä. Vaikuttaa vain olevan niin, että aikaa myöten minkä tahansa teknologian käytön taustalla ollut alkuperäinen tarkoitus unohtuu, ja kyseisestä teknologiasta tulee itsetarkoituksellista. Kun käy ilmi, että teknologia ei ehkä toimikkaan niin kuin piti, ihmiset rupeavat kiukuttelemaan kuin lapset ja vaatimaan, että maailmaa on muutettava sellaiseksi, että tekniikka toimii niin kuin on luvattu, sen sijaan että miettisivät, mikä alkuperäinen ajatus oikeastaan oli, ja oliko siinä oikeastaan järkeä. Esimerkinä ihmiset, jotka vaativat, että ilmakehään on levitettävä mikropartikkeleita jotta he jatkossakin voisivat ajaa Hummereilla.

Yksityisetsiva kirjoitti...

Noista olen enimmäkseen samaa mieltä.

Geoengineering-projektien päätarkoitushan ei kuitenkaan ole se, että ihmiset voisivat jatkaa Hummereilla ajamista tms. vaan se, että Hummereilla ajamisen lopettaminen ja aurinkoenergiaan siirtyminen ei välttämättä ole enää riittävä ratkaisu, vaikka kaikki siihen olisivatkin valmiita huomattuaan erehdyksensä. Vanhasta tekniikasta johtuvat ongelmat on ratkaistava lisätekniikalla, ellei muu enää riitä. Hammaslääkäriin palatakseni - karkkilakko ja hampaiden harjaamisen aloittaminen eivät enää riitä, jos hampaat ovat raunioina. On harkittava vakavasti tekareita.