Tuli pakottava tarve listata joitakin periaatteellisia perusteluja piratismin puolesta, jotta ydinasiat eivät unohtuisi.1. Runsaus vs. niukkuus -- Kopioimisen rajoittaminen pitää yllä kulttuurillista niukkuutta maailmassa, jossa kulttuurillinen runsaus on teknisesti mahdollista. Jos voin kopioida musiikkikokoelmani jonkun Afrikassa asuvan köyhän lapsen MP3-soittimeen, teen sen epäröimättä, koska se kasvattaa maailman kulttuurillisen rikkauden kokonaismäärää. Se on hyväntekeväisyyttä, jossa kaikki voittavat. Jos voisin kopioida ruokaa ja lääkkeitä kuten musiikkia, tekisin senkin epäröimättä, mutta koska se ei ole mahdollista, kopioin sen minkä voin. Sillä ei ole merkitystä jaanko musiikkikokoelmani kaverin kanssa kotona vai tuntemattomien ulkomaalaisten kanssa netissä, koska periaatteesta lasken kaikki maailman ihmiset kavereikseni.
2. Luonnonsuojelu -- Jakamalla musiikkikokoelmani digitaalisessa muodossa netin kautta minun ei tarvitse kuljetuttaa kaukaisten maiden tehtaissa valmistettuja ylipakattuja CD-levyjä paikasta toiseen saastuttavien maa-ajoneuvojen kyydissä. Kopioiminen on luonnosta välittämistä ja luonto on minusta tärkeämpi kuin viihdeteollisuuden voitot.
3. Jos et voi avata sitä, et omista sitä -- En osta kallista levyä, jos en tiedä sisältääkö se muuta kuin yhden hyvän kappaleen. Haluan tietää mitä ostan ennen kuin ostan, jos yleensä ostan. Ostettuani levyn haluan kuunnella sitä missä haluan, milloin haluan, miten haluan ja kenen kanssa haluan ilman käyttörajoitteita. Jos ostan sen, se on minun ja kopioin sen kenelle haluan. Myyjä ei sanele minulle ehtoja mitä saan levylläni tehdä tai olla tekemättä.
4. Jakamista on mahdotonta valvoa ilman orwellilaista yhteiskuntaa -- Kopiointi ei tule lakkaamaan ja kieltolait johtavat vain uusien kopiointikeinojen keksimiseen. Taistelu piratismia vastaan ei onnistu ilman täyttä nettisensuuria ja kansalaisten valvontaa kellon ympäri. Vaikka piratismia pitäisikin huonona asiana, sen estämisen yrittäminen johtaa vielä huonompaan tilanteeseen. On valittava joko piratismi tai digitaalinen diktatuuri, näin kärjistetysti sanoen.
5. Piratismi edistää maailmanrauhaa -- Jos kaikilla on mielenkiintoista kulttuuria ilmaiseksi jaossa, sitä on turha mennä varastamaan. Ei myöskään kannata hyökätä omien varmuuskopioidensa kimppuun. Piratismin laillistaminen edistäisi oikeiden rikosten selvitystä, koska poliisien aikaa ei menisi turhaan miljoonien musiikkifanien jahtaamiseen järjettömästi säädettyjen lakien vuoksi.
6. Leffatähden työ ei ole sen arvokkaampaa kuin jäänhakkaajan työ -- Hittiartistit ja leffatähdet eivät ole mitään aatelisia, joiden työpaikkoja pitäisi suojella kynsin ja hampain. Jääkaappien keksiminen teki jäänmyyjien ammattikunnasta hyödyttömän, koska kukaan ei halunnut enää ostaa jäätä. Jos kopiointi tekee muusikoiden tai leffatähtien ammattikunnista muinaisjäänteitä, joiden töistä ei enää kukaan halua maksaa, se on normaalia kehitystä. Sähkölamppuja ei pidä kieltää kynttiläteollisuuden suojelemiseksi.
7. Oikea muusikko ei tee töitä rahasta vaan rakkaudesta musiikkiin -- Olisi vain hyvä asia, että kaikki rahan vuoksi keksityt artistit vähenisivät. Aina löytyy taiteilijoita, jotka tekevät taidetta rahasta välittämättä. Perinteisellä vastakulttuuriasenteella ajatellen "kaupallisuus" on kirosana, koska siihen liittyy jonkin asian myyminen (niukkuuden kulttuuri) sen sijaan, että asian saisi ilmaiseksi (runsauden kulttuuri). Kaupallinen artisti tekee musiikkia vain saadakseen rahaa (tai tehdäkseen levy-yhtiön sopimuksen vaatiman määrän levyjä) ja tukee siten toiminnallaan niukkuuden kulttuuria. Hän myy "rehellisyytensä, arvonsa ja itsenäisyytensä" eli myy itsensä miellyttääkseen muita. Epäkaupallinen artisti tekee musiikkia musiikin tekemisen ilosta, jakaa sen maailmalle ilmaiseksi ja tukee runsauden kulttuurin luomista.
8. Remiksaus -- Kulttuurin muuttaminen ja muokkaaminen kuuluu koko ihmiskunnalle. Jos köyhimmilläkin Afrikan lapsilla on vapaa pääsy koko maailman kulttuuriperintöön ja vapaus tehdä uusia tulkintoja teoksista, maailman kulttuurillinen rikkaus kasvaa. Mikään teos ei synny tyhjiössä vaan kaikki ovat jollakin tavoin velkaa jollekin aikaisemmalle teokselle. Jokainen kopioi ja muokkaa vanhoja ideoita, muistoja, maisemia, tarinoita ja säveliä uusiin muotoihin. Uuden teoksen luominen on aina yhteisestä kulttuuriperinnöstä ottamista ja uusi teos kuuluu aina yhteiseen kulttuuriperintöön.9. Kulttuurin säilyttäminen -- Jos teoksesta on vain yksi kopio, sen näkevät vain harvat ja sen katoaminen on uhka. Jos teoksesta on miljoonia kopioita ympäri maailmaa, sen voivat nähdä kaikki milloin haluavat eikä muutaman kopion katoaminen haittaa, koska sen voi kopioida aina uudelleen kaverilta. Kaupoista kadonneet teokset löytyvät aina digitaalisessa muodossa jonkun kovalevyltä. Kaikki säilyy, mikään ei unohdu. Ajattele Wikipediaa, jossa voit katsoa leffan sen sijaan, että luet vain leffasta kirjoitetun artikkelin ja muokata molempia paremmiksi, kaikkien versioiden jäädessä muistiin.
10. Perusteita oli mielessä yhdeksän, vaikka Internetin perinnetapoihin kuuluu keksiä kymmenen, joten syvennetään asiaa hieman pidemmälle.
Otetaan esimerkiksi vitsi. Kun kerrot vitsin jollekin, olet kopioinut sen eteenpäin ja samaa vitsiä on nyt kaksi kappaletta. Mitä enemmän vitsiä kerrotaan (ja muokataan paremmaksi matkalla), sen vitsikkäämpiä ihmisistä tulee. Jaettu ilo on moninkertainen ilo. Tämä on runsauden kulttuuri, jossa kopioiminen tekee kaikista rikkaampia. Niukkuuden kulttuurissa puolestaan yksi ihminen väittää omistavansa vitsin ja kieltää sen kertomisen eteenpäin (tai muuttamisen) ilman hänen suostumustaan. Hän ottaa vitsin yhteisestä kulttuuriperinnöstä ja laittaa sen omaan taskuunsa. Toisin sanoen hän varastaa yhteisestä kulttuurikassasta. Hän näkee vitsin omanaan, ei yhteisenä. Tässä on periaatteellinen asenne-ero: piraatit näkevät monopolistit varkaina, monopolistit näkevät piraatit varkaina. Itsekkyys vs. altruismi, niukkuus vs. runsaus. Jos keksit vitsin ja haluat todella pitää sen omana tietonasi, älä kerro sitä kenellekään. Heti kertoessasi sen eteenpäin se lakkaa olemasta sinun vitsisi. Et voi napata sitä takaisin toisen ihmisen päästä tai estää häntä kopioimasta sitä edelleen.
Tämä korostuu entisestään, jos ja kun tallennamme tietoa tulevaisuudessa keinotekoisiin valokuvamuisteihin ja aivot, tietokoneet ja Internet linkittyvät erottamattomasti toisiinsa: estämällä digitaalisen tiedon kopiointia ja muokkaamista estät minua ajattelemasta. Jos yksi ihminen näkee elokuvan nettikamerasilmillään, se siirtyy kaikkien maailman ihmisten kollektiiviseen muistiin. Jos kiellät kamerat teattereista ja kiellät nettilataukset, hidastat ihmislajin kehitystä kollektiiviseksi tietoisuudeksi. Asenteiden ja sääntöjen pitäisi muuttua tekniikan mukana, ei vasta sen jälkeen, kun tekniikka lopulta pakottaa ne muuttumaan. Tiedostonjakamisen kehityksessä ollaan jo suurelta osin siinä tilanteessa, että tekniikka on jyrännyt viihdeteollisuuden dinosaurukset nurin, mutta kelkasta tipahtaneet yrittävät edelleen ratsastaa fossiileilla.
Olemme kehittyneet niukkuuden maailmassa, joten runsauden maailmaan sopeutuminen vaatii uudenlaisten tapojen ja vaistojen omaksumista. Jos ikänsä köyhyydessä ja luonnon armoilla eläneet luolamiehet heitetään tulevaisuuden kulttuuriin, jossa ovet voi jättää lukitsematta ja arvoesineet vartioimatta, naiset voivat kulkea paljastavissa asuissa pelkäämättä ahdistelijoita, tavaroita voi lainata naapureille pelkäämättä niiden häviämistä ja kaikkea voi kopioida ilmaiseksi kulttuurirajoista välittämättä, luolamiehet yrittävät kahmia kaiken itselleen ja suojella reviireitään kuin kävisivät edelleen selviytymiskamppailua savannien niukoissa olosuhteissa. Tulevaisuuden ihmiset katselevat tätä luolamiesten intoilua hieman säälien; kuin koiraa, joka yrittää piilottaa luuta kaivamalla lattiaa. (Sivumennen sanoen ylipainoisten ihmisten mässäilyn katsominen herättää minussa joskus samanlaista sääliä; niukan ravinnon maailmassa kehittynyt keho ei ole vielä sopeutunut tarjolla oleviin yltäkylläisiin ruoka-annoksiin ja matelija-aivot käskevät ihmisparkoja nielemään heti kaiken mitä on tarjolla.)
Kulttuurin kopiointia vastustavat ovat kuin luolamiehiä, jotka luulevat ihmisten varastavan vitsejä heidän taskustaan. Aivan kuin naapuriheimo olisi varastanut heiltä tulen sytyttämällä soihtunsa heidän nuotiostaan. Aivan kuin kamera olisi varastanut heidän sielunsa, koska he näkevät omat kasvonsa muualla kuin kehossaan. Aivan kuin tulevaisuudesta tullut muukalainen olisi tehnyt hologrammin heimon pyhästä patsaasta ja heimo kauhistelisi, että muukalainen otti pyhän hengen pois heidän patsaansa sisästä. Jos kopiointi on varkautta, valokuvan ottaminen on kidnappaus.
Jos avaruuspiraattien tähtialus laskeutuu planeetallesi, kopioi edistyneemmällä teknologiallaan kaiken kulttuurisi paikallisista laeista välittämättä ja häipyy takaisin avaruuteen nauttimaan saaliistaan, planeettasi ei menetä mitään ja taisteleminen piraatteja vastaan verraten avuttomalla teknologialla olisi joka tapauksessa pelkkää resurssien tuhlausta. Avaruuspiraatit eivät välitä rahoistasi ja jalokivistäsi, sillä hehän ovat pitkälle kehittynyt avaruusmatkaileva laji; he voivat lentää timanttitähdelle, jos tarvitsevat timantteja. Avaruuspiraatit tietävät, että todellinen rikkaus on kulttuurillista rikkautta. Vaikka planeettasi tuhoutuisi, sen kulttuuri säilyisi, koska siitä on olemassa kopio avaruuspiraattien uupumattoman hyväntekeväisyystyön ansiosta. Piraatit ovat tarinan sankareita, eivät roistoja.
"Thousands of candles can be lit from a single candle, and the life of the candle will not be shortened. Happiness never decreases by being shared."
- Buddha
30 kommenttia:
En oikein voi olla samaa mieltä kanssasi, mutta syitä on oikeastaan yksi yli muiden.
Taiteilijat ovat ammattiryhmä siinä missä muutkin. Ja ihmisinä heidän täytyy syödä ja elää. Miksi he olisivat ainoa ammattiryhmä joka ei saisi saada palkkiota työstään? Toki amatööritkin tekevät välillä kiinnostavaa taidetta, mutta vain täysin taiteelle aikansa antavat voivat hioa taitonsa mahdollisimman korkealle. Minä en haluaisi elää maailmassa jossa taide ja myös viihde olisi vain amatöörien puuhastelua. Esitä tavat millä turvataan titeilijoiden toimeentulo, niin väitteesi saa lisää mielekkyyttä taakseen (huom. 99% kaikista taiteentekijöistä on muita kun niitä tähtiä, mutta myös tämän enemmistön teoksia kopioidaan surutta - joukossa on paljon sellaisia taitelijoita joiden kokopäiväinen taiteenteko käy mahdottomaksi tämän kopioinnin tuloja vähentävän vaikutuksen vuoksi - tähtien tuloihin vetoaminen on siis hyvin heikko peruste, lähinnä pikemminkin kai tapa rauhoittaa omaatuntoa).
Jäänmyyjät olivat ammattiryhmä siinä missä muutkin. Nyt maailmassa on vain amatöörijäänmyyjiä. Mistä työttömät jäänmyyjät saavat nyt leipänsä? He tekevät jotain muuta työtä, jäätalot on muutettu baareiksi. Jäänsäilytyksen huippuammattilaisia ei enää ole, koska pakastimet ovat tehneet kaikista alan huippuammattilaisia.
Kaipaatko sinä huippuunsa hiottujen kokopäivätoimisten jäänmyyjien kalliita jäävarastoja? Kaipaatko satamaan saapuvien jäälaivojen romantiikkaa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Icehouse_%28building%29
Tottakai jäälaivat ja jäätalot olivat hienoja ja romanttisia, mutta tekniikka ajoi niiden ylitse. Niitä ei enää tarvittu.
Taiteilijan ammatti ei millään tavoin poikkea tästä, oli sitten tähti tai ei. Taiteilijan toimeentuloa ei tarvitse turvata millään spesiaalijärjestelyillä. Taiteilija on tavallinen yrittäjä siinä missä muutkin. Et voi *pakottaa* ketään maksamaan sinulle siitä, että piirrät kokopäiväisesti tikku-ukkoja tai yrität myydä jääpaloja. Jos joku pitää tikku-ukoistasi niin paljon, että haluaa sponsoroida sinua vapaaehtoisesti, silloin voit jatkaa tikku-ukkojesi tekoa, mutta muuten saat keksiä muuta tekemistä.
Mutta kannatan myös perustuloa kaikille ihmisille. Näin jokainen ihminen voisi piirtää kokopäiväisesti tikku-ukkoja tai kuljettaa jääpaloja paikasta toiseen, jos niin haluaa. Tämä voisi synnyttää suuremman määrän vielä erikoistuneempien toimien huippuammattilaisia.
Niin ja vielä: haittaako sinun omatuntoasi, että teet jäänmyyjien työstä mahdotonta ja tuhoat heidän toimeentulonsa käyttämällä pakastinta, joka niin sanotusti "kopioi jäätä ilmaiseksi" sen sijaan, että ostaisit jäätä kaukaa rahdattuina erillisinä paketteina?
(Ai niin, tikku-ukoilla viittaan tietysti xkcd-sarjakuvaan. Tekijä aloitti julkaisemalla niitä vapaasti netissä ja piirtää nyt kokopäiväisesti myymällä ohessa T-paitoja. Ilman sarjakuvien vapaata kopiointia tätä ei todennäköisesti olisi tapahtunut.)
Kauniita ajatuksia. ...kunpa jokainen omaksuisi niistä muutaman.
Jää ja musiikki eivät ole tässä tapauksessa vertailukelpoisia tuotteita. Pakastimesta saatava jää on sinun itse tuottamaasi, koska maksat pakastimesta koituvat sähkökulut ja veden, josta jää muodostuu. Et siis ota jäänmyyjän tuotetta ja jätä sitä maksamatta, toisin kuin piratismista puhuttaessa, jolloin otat omine lupinesi tuotteen, jolle on asetettu arvo ja vaatimus maksaa siitä. (Puhumattakaan siitä että jää on geneerinen aine ja jotakuinkin samanlaista riippumatta siitä missä, milloin ja missä määrin sitä tehdään, mikä taas ei päde musiikkiin.)
Vasta-argumentteja pointteihisi, samassa järjestyksessä kuin omat pointtisi:
1. Muusikko voi jakaa musiikkiaan ilmaiseksi mikäli niin haluaa. Asia ei ole moraalisesti sinun päätettävissäsi eikä sen sitä tulekaan olla.
2. Lailliset lataukset (esim. iTunes) on keksitty.
3. MySpace, YouTube, radiosoitto ja musiikkikanavat on keksitty. Ja myyjä ei sanele mitä levyllä teet, vaan yhteiskunta ja sen lait. Autolla on mahdollista ajaa 160 km/h kanssaihmisten päältä; se ei tarkoita että niin olisi hyväksyttävää tehdä.
4. Mitä sitten? Teko voi olla moraalisesti väärin vaikka sitä olisikin mahdotonta tukahduttaa humaanilla ja ihmisystävällisellä rajoitustavalla. Jos joku kirjoittaa tietokoneviruksen joka kaataa satoja kotikoneita ja yritysverkkoja, ei sitä voida välttämättä estää ilman yksityisyyttä rikkovaa valvontaa, mutta se on silti moraalisesti väärin.
5. Se että sinä pidät lakia järjettömänä ei tarkoita että kaikki muutkin pitävät. Lakeja säädetään jokseenkin kysyntä/tarjonta periaattella: se että piratismia vastaan on olemassa lakeja viittaa siihen että lainsäätäjät (ja heidän kauttaan kansa, koska kansa on heidät valinnut) pitää piratismia vääränä.
6. Eli argumenttisi on jotakuinkin: "Pidän taiteesta, joten minun, joka ei teokseen ole panostanut tai sen syntyä edesauttanut, haluni nauttia taiteesta ja pitää rahani täytyy moraalisesti ajaa taiteentekijöiden työstäänpäätösoikeuden edelle."
7. Jokainen voi vapaasti valita jatkavansa "oikean" musiikin tukemista hankkimalla vain ilmaisia, "rakkaudesta musiikkiin" tehtyjä levyjä. Nine Inch Nailsin uusin on ilmainen, Pofonyn Cure Of Another Kind on myöskin ilmainen. Jos kuitenkin valtaosa artisteista tahtoo periä taiteensa nauttimisesta maksun, ei ole sinun moraalisessa päätösvallassasi kieltää sitä heiltä.
8. Remiksaus sinällään on mielestäni ihan ok, mutta tällöin tulisi lunastaa käyttöoikeus teokseen, vaikkapa ostamalla se kaupasta.
9. Laillisetkin lataukset voi säilyttää kovalevyllä siinä missä laittomatkin.
10. Vitsejä voi vääntää ilmaiseksi; musiikkia ei. Puhe-elimet ovat synnynnäinen lahja, jota ei tarvitse ostaa; kitara, basso, rummut, studiotilat ja cd-levyt / latausmahdollisuuden ylläpitäminen maksavat rahaa. Avaruuspiraattivertaus on myöskin epäkunnossa, koska se olettaa että piratismissa maksullinen taide menisi jonnekin maksavan yleisön ulkopuolelle ja taiteilijoilla olisi jäljellä edelleen alkuperäinen maksava yleisö (eli tulonlähde). Internet-piratismissa on kyse siitä että maksavan yleisön jäsenet ottavatkin taidetta ja kieltäytyvät maksamasta siitä.
Ylipäätään kyse on siitä, että vaikka taiteentekijöitä ei tarvitsekaan millään erikoisjärjestelmällä suojella, on heillä silti oikeus omiin tuotoksiinsa ja maksuihin niistä. Piratismi vastaa sitä, että näiltä kuuluisilta jäänmyyjiltä otettaisiin heidän jäänsä; kyseessä ei ole "pakastin", kuten haluat väittää. Tässä tapauksessa se "pakastin" olisi tai on (amatööri)taiteilijat jotka luopuvat oikeudestaan rahalliseen korvaukseen työstään. Tällä hetkellä tuollaista taiteellista "pakastinta" ei kuitenkaan ole olemassa, ei ainakaan siinä määrin että se pystyisi kilpailemaan "jäänmyyjien" kanssa (tietysti tämä olettaen että ihmiset ovat jossain määrin moraalisia ja kunnioittavat toistensa oikeuksia päättää työstään ja teoksistaan, mitä periaatetta piratismi rikkoo).
T, kiitos pitkästä kommentista. Yritän selventää näkökulmaani.
Jää ja musiikki eivät ole tässä tapauksessa vertailukelpoisia tuotteita.
Vertauksessa ei ollut niinkään kyse sisällöstä vaan tekniikan tuomasta muutoksesta. Jäänmyynnin tapauksessa pakastin poisti tarpeen kerätä ja säilyttää jäätä, romahduttaen jäänmyyjien keräys- ja jakelusysteemin. Viihdebisneksen tapauksessa vertaisverkot tekevät mediasisällöistä niin helposti kopioitavia ja jaettavia, ettei yksittäisten kopioiden myynti samalla hinnalla kerta toisensa jälkeen ole enää mielekästä. Molemmissa tapauksissa uusi teknologia tekee vanhasta bisnesmallista toimimattoman.
1. Muusikko voi jakaa musiikkiaan ilmaiseksi mikäli niin haluaa. Asia ei ole moraalisesti sinun päätettävissäsi eikä sen sitä tulekaan olla.
Pointti on se, ettei muusikko voi päättää kenelle ostaja edelleenkopioi musiikkiaan. Muusikko ei voi mitenkään hallita jokaista maailmalla leviävää kopiota. Kun se on tuolla ulkona, sen kopiointi ei ole enää muusikon päätettävissä.
Vanhoilla moraalisilla argumenteilla on vähemmän merkitystä kuin yleisen moraalitajun muuttumisella tekniikan mukana. Epäoikeudenmukaisuutta voi valittaa niin paljon kuin haluaa, mutta se ei tee pakastimista tai vertaisverkoista olemattomia. Moraalitajun täytyy kehittyä ja sopeutua siinä missä lakien ja tapojenkin, kun keksitään uutta teknologiaa. Niukkuuden maailman moraalitaju, joka perustuu tuotteiden ainutlaatuisuuteen, ei toimi samalla tavalla runsauden maailmassa, jossa samaa tuotetta voi kopioida loputtomasti huomaamattoman pienellä hinnalla.
Ääriesimerkkinä kuvittele tilannetta, jossa autoista voisi ottaa loputtomasti varmuuskopioita. Naapurin auton varastaminenkaan ei olisi enää niin paha juttu, koska naapuri voisi vilkaista tyhjää autopaikkaa ja tuumia, että noh, otin autosta aamulla varmuuskopion, että eipä tässä juuri mitään menetetty, hyvä vain jos rosvolle auto kelpasi ja hän pääsi nopeammin päämääränsä, joten se meni hyvään tarkoitukseen. Autovarkaudesta ei siis pitäisi enää rangaista samalla ankaruudella kuin ennen autojen kopiointitekniikkaa - ja vielä vähemmän siinä tapauksessa, jos vain kopioi auton naapurilta eikä naapurin pihassa oleva auto liiku mihinkään.
2. Lailliset lataukset (esim. iTunes) on keksitty.
Totta, vaihtoehtojen lisääntyminen on hyvä asia.
3. MySpace, YouTube, radiosoitto ja musiikkikanavat on keksitty.
Ja lataaminen vertaisverkosta on tämän päivän nuorison radio suunnilleen yhtä tasa-arvoisena näiden palveluiden rinnalla.
Ei minulle ole sinänsä mitään merkitystä kuuntelenko biisiä streamina netistä vai mp3:na omalta koneelta, jos molemmat ovat yhtä kätevästi ilmaiseksi tarjolla.
Ja myyjä ei sanele mitä levyllä teet, vaan yhteiskunta ja sen lait.
Musiikin käyttörajoitteissa on kyse juuri siitä, että tekijä/myyjä yrittää sanella mitä saan tehdä musiikillani, plus myyjät myös yrittävät sanella yhteiskunnan lait itselleen sopiviksi sen sijaan, että lakeja kehitettäisiin järkevästi tekniikan kehityksen mukana.
Autolla on mahdollista ajaa 160 km/h kanssaihmisten päältä; se ei tarkoita että niin olisi hyväksyttävää tehdä.
Palatakseni moraalitajun muuttumiseen - jos tekniikka kehittyisi niinkin paljon, että autoilla olisi mahdollista ajaa kanssaihmisten päältä ilman suurempia huolia (ihmiskeho koostuisi esim. nanokoneista, jotka korjaavat vauriot välittömästi kuin Terminator 2:ssa tai jotain vastaavaa...) silloin yliajojen rangaistustenkin täytyisi laimentua huomattavasti. Ei ole järkeä antaa vanhan lain mukaista tuomiota kuolemantuottamuksesta, jos kukaan ei kuollut.
Nopeusrajoitukset ovat sikäli hyvä esimerkki, että jos katsotaan nopeusrajoitusten kehitystä, niin esimerkiksi 70-luvulla USA:ssa oli National Maximum Speed Law (55 mph), mutta juuri kukaan ei totellut rajoitusta edes kortin hyllyttämisen tai vankeusrangaistusten uhalla. Lopulta lakia muutettiin pitkälti siitä syystä, että kaikki rikkoivat sitä ja poliisitkin tympääntyivät sakkojen antamiseen.
Piratismin tapauksessa saattaa tapahtua jotain samanlaista. Kanadassa poliisit eivät enää viitsi puuttua yksityiseen lataamiseen ja Australiassa poliisit latailivat leffoja poliisiasemalla (heitä ei syytetty, koska "mukana oli niin paljon poliiseja").
4. Mitä sitten? Teko voi olla moraalisesti väärin vaikka sitä olisikin mahdotonta tukahduttaa humaanilla ja ihmisystävällisellä rajoitustavalla. Jos joku kirjoittaa tietokoneviruksen joka kaataa satoja kotikoneita ja yritysverkkoja, ei sitä voida välttämättä estää ilman yksityisyyttä rikkovaa valvontaa, mutta se on silti moraalisesti väärin.
5. Se että sinä pidät lakia järjettömänä ei tarkoita että kaikki muutkin pitävät. Lakeja säädetään jokseenkin kysyntä/tarjonta periaattella: se että piratismia vastaan on olemassa lakeja viittaa siihen että lainsäätäjät (ja heidän kauttaan kansa, koska kansa on heidät valinnut) pitää piratismia vääränä.
Ja kuten historia osoittaa, moraalitaju ja lait muuttuvat tekniikan ja sosiaalisen kehityksen mukana. Välillä ne laahaavat hieman jälkijunassa, mutta viimeistään silloin, kun nykynuoret kasvavat aikuisiksi, epäkaupallinen vertaisverkkojakelu on yleisesti hyväksyttyä. Kieltolain aikaan vaahdottiin alkoholin moraalittomuudesta ja laittomuudesta, mutta harva siitä nykyään valittaa. Ajat muuttuvat.
6. Eli argumenttisi on jotakuinkin: "Pidän taiteesta, joten minun, joka ei teokseen ole panostanut tai sen syntyä edesauttanut, haluni nauttia taiteesta ja pitää rahani täytyy moraalisesti ajaa taiteentekijöiden työstäänpäätösoikeuden edelle."
Ei, vaan minun oikeuteni kopioida minulla olevia kopioita eteenpäin on tärkeämpi kuin taiteilijan yritys hallita minulla olevia kopioita. Tekniikkaa, joka on tehnyt mahdolliseksi taiteen muuttumisen runsaaksi resurssiksi koko maailmalle ei pidä jättää käyttämättä siksi, että yksi ihmislajin vähemmistö haluaa pitää sen niukkana resurssina yrittämällä hallita jokaikistä kopiota. Jos taiteilija myy teoksensa eteenpäin, silloin teos ei ole enää hänen hallinnassaan. Taiteilija voi myydä teoksensa vain kerran, sen jälkeen ostaja päättää kuinka monta ilmaista kopiota hän omasta ostoksestaan ottaa. Aiemmin oli niin, ettei ostaja voinut kopioida teosta eteenpäin, joten kopiointi oli myyjän hallinnassa, mutta uusi kopiointitekniikka muutti tilanteen. Elämme nyt erilaisessa maailmassa ja nyt vallitsevat erilaiset säännöt.
7. Jokainen voi vapaasti valita jatkavansa "oikean" musiikin tukemista hankkimalla vain ilmaisia, "rakkaudesta musiikkiin" tehtyjä levyjä. Nine Inch Nailsin uusin on ilmainen, Pofonyn Cure Of Another Kind on myöskin ilmainen. Jos kuitenkin valtaosa artisteista tahtoo periä taiteensa nauttimisesta maksun, ei ole sinun moraalisessa päätösvallassasi kieltää sitä heiltä.
Ei ole kyse siitä, että yrittäisin kieltää maksun perimisen ja pakottaa kaikki harrastamaan hyväntekeväisyyttä. Kyse on siitä, että tekijät yrittävät estää kuluttajia harrastamasta hyväntekeväisyyttä. He ovat ostaneet levyn, joten heillä tulisi olla itse oikeus päättää kenelle kopioivat levyn.
8. Remiksaus sinällään on mielestäni ihan ok, mutta tällöin tulisi lunastaa käyttöoikeus teokseen, vaikkapa ostamalla se kaupasta.
Tässäkin voi miettiä, että millaisia vaihtoehtoja käyttöoikeuden lunastamiseen on käytännössä. Kuvitellaan, että päätämme 2000 ihmisen kanssa ostaa yhden 20e levyn kaupasta (hieman carrotmobin hengessä). Jokainen meistä maksaa alkuperäisestä levystä vain yhden sentin. Kopioimme levyn jokaisen osallistujan koneelle ja jokainen tekee biisistä oman remixin. Alkuperäinen levy viedään samantien divariin ja takaisin saadut rahat lahjoitetaan vaikkapa Amnestylle. Kaikki 2000 remixiä laitetaan ilmaiseen jakoon nettiin. Miten tekijä voisi hallita tällaista toimintaa? 2000 remixiä kiertää netissä, jokainen voi ottaa ja tehdä niistä lisää remixejä.
9. Laillisetkin lataukset voi säilyttää kovalevyllä siinä missä laittomatkin.
Aivan, mutta kyse on kopioinnista ja jakamisesta. Jos jaan (laillisten) latausteni varmuuskopiot kavereille säilytettäväksi varmuuden vuoksi, silloin jaan kopioita, joita kaverit voivat kuunnella tai katsella ilmaiseksi, eikä heidän tarvitse enää itse ladata laillisia kopioita. Vertaisverkko on suuri varmuuskopioiden varasto, jota jokainen voi käyttää.
10. Vitsejä voi vääntää ilmaiseksi; musiikkia ei. Puhe-elimet ovat synnynnäinen lahja, jota ei tarvitse ostaa; kitara, basso, rummut, studiotilat ja cd-levyt / latausmahdollisuuden ylläpitäminen maksavat rahaa.
Laulua voi toki vääntää ilmaiseksi kuten vitsejäkin. ;) Laitteiden ostaminen on muusikon oma valinta, ei kukaan pakota tekemään musiikkia kalliilla laitteistolla. Ei kukaan pakota jäänmyyjää hankkimaan jäänkuljetuslaivaa, jos näyttää siltä, ettei sellaisen ostaminen tuota voittoa pakastimien aikakaudella.
Voit ostaa vaikka Guitar Hero 4 -pelin ja tehdä musiikkia sillä. Oikeat kitarathan ovat nykyään vanhuksille, kuten South Parkissa sanottiin. ;)
Avaruuspiraattivertaus on myöskin epäkunnossa, koska se olettaa että piratismissa maksullinen taide menisi jonnekin maksavan yleisön ulkopuolelle ja taiteilijoilla olisi jäljellä edelleen alkuperäinen maksava yleisö (eli tulonlähde). Internet-piratismissa on kyse siitä että maksavan yleisön jäsenet ottavatkin taidetta ja kieltäytyvät maksamasta siitä.
Tässä vertauksessa on kyse siitä, että teknisesti ylivertaista piratismia ei voi estää, joten maksava yleisö koostuu aina niistä, joilla ei ole tekniikkaa vielä käytössään. Avaruuspiraatteja voisi yhtä hyvin pitää uutena maksavana yleisönä ja vaatia heiltä maksua, mutta se ei onnistu. Planeetan on sopeuduttava siihen, että maksavan yleisön ulkopuolella on suuri joukko, joka ei maksa. Voit vaihtaa avaruuspiraatit syrjäiseltä Intian valtameren saarelta tulevaksi heimoksi - pidätkö saarelaisia nyt maksavan yleisön ulkopuolisina?
Ajatellaan vertausta pidemmälle. Avaruuspiraatit lahjoittavat ylivertaisen kopiointitekniikkansa ihmisille. Pitäisikö ihmisten nyt olla käyttämättä sitä? Kopiointi tekisi planeetasta valtavan rikkaan paikan, jokainen ihminen omistaisi koko planeetan verran kulttuuria. Tai entä jos piraatit lahjoittavat tekniikan vain puolelle ihmislajista, pitäisikö heidän nyt olla käyttämättä sitä tai vaatia toiselta puolelta rahaa sen käytöstä? Entä jos he lahjoittavat tekniikan vain yhdelle ihmiselle? Entä jos unohdetaan avaruuspiraatit kokonaan ja ylivertaisen kopiointitekniikan keksiikin tavallinen ihminen, joka lahjoittaa sen koko maailman käytettäväksi?
Ylipäätään kyse on siitä, että vaikka taiteentekijöitä ei tarvitsekaan millään erikoisjärjestelmällä suojella, on heillä silti oikeus omiin tuotoksiinsa ja maksuihin niistä.
Jos he pystyvät myymään niitä uudessa tilanteessa, niin tottakai he saavat periä niistä maksua. Tästähän jäänmyyjävertauksessa oli juuri kyse: jäänmyyjiä ei tarvitse suojella millään erikoisjärjestelmällä ja he voivat myydä tuotteitaan, mutta he eivät voi vaatia, että pakastimet kielletään heidän myyntinsä lisäämiseksi tai vanhan myynnin säilyttämiseksi. Muusikoilla on "oikeus" niihin maksuihin, jotka he pystyvät perimään kopioistaan vapaan kopioinnin maailmassa; ei enää niihin maksuihin, jotka he pystyivät perimään ennen uusia teknologioita.
Piratismi vastaa sitä, että näiltä kuuluisilta jäänmyyjiltä otettaisiin heidän jäänsä; kyseessä ei ole "pakastin", kuten haluat väittää. Tässä tapauksessa se "pakastin" olisi tai on (amatööri)taiteilijat jotka luopuvat oikeudestaan rahalliseen korvaukseen työstään. Tällä hetkellä tuollaista taiteellista "pakastinta" ei kuitenkaan ole olemassa, ei ainakaan siinä määrin että se pystyisi kilpailemaan "jäänmyyjien" kanssa (tietysti tämä olettaen että ihmiset ovat jossain määrin moraalisia ja kunnioittavat toistensa oikeuksia päättää työstään ja teoksistaan, mitä periaatetta piratismi rikkoo).
Kuten ylempänä sanoin, vertauksessa ei ole kyse sisällöstä vaan tekniikan tuomasta muutoksesta. Vertausta ei ole tarpeen venyttää sen pidemmälle, pointti on uuden tekniikan tuoma muutos bisnekseen, oli bisnes ja tekniikka mikä tahansa.
Vielä moraalitajun kehitykseen palatakseni - käytän moraalitajujen törmäyksestä joskus ilmausta "alien-moraali". Kuvittele, että jonkin ulkoavaruuden sivilisaation edustaja saapuu maahan ja viet hänet tavarataloon esitelläksesi paikallista ostoskulttuuria. Muukalainen skannaa päässään olevalla pitkälle kehittyneellä skannerilla kaikki CD:t ja DVD:t ja pelit suoraan muovikansien läpi ja tallentaa kaikkien tiedot päähänsä. Kerrot muukalaiselle, että tuollainen katsotaan tällä planeetalla varastamiseksi. Muukalainen katsoo sinua ihmeissään, että minähän vain skannasin ne läpi, yksikään levy ei liikkunut mihinkään. Kerrot muukalaiselle, että jokaisesta skannaamisesta pitäisi maksaa. Muukalainen ei ymmärrä miksi hänen pitäisi maksaa sellaisesta, jota kaikki hänen sivilisaatiossaan pitävät normaalina tapana omaksua ja jakaa informaatiota. Muukalainen on jo kopioinut informaation avaruuteen kaikkien jaettavaksi. Minkä yksi muukalainen näkee, sen näkee koko sivilisaatio. Yksilömaailman moraalitaju on kollektiiviselle muukalaissivilisaatiolle täysin vieras.
Ja tästä voi tehdä hypyn takaisin nykytodellisuuteen - pitäisikö nykynuorisoa estää tavoittelemasta muuttumista tällaiseksi kollektiiviseksi sivilisaatioksi?
Huomautan vielä lopuksi, että minun näkemykseni ovat futuristis-orientoituneempia ja äärimmäisempiä kuin tavallisten piraattien näkemykset. Otan siis myös mielelläni vastaan toppuuttelevaa kritiikkiä tavallisten piraattien suunnalta. ;)
Vertauksessa ei ollut niinkään kyse sisällöstä vaan tekniikan tuomasta muutoksesta.
Sisältö lakkaa olemasta olennaista vasta sitten, jos/kun kaikki pystyvät tuottamaan laadullista tasokasta sisältöä eikä siihen tarvita spesialisoitunutta asiantuntijajoukkoa (tässä tapauksessa muusikkoja). Jäätä voi valmistaa KUKA TAHANSA ilman erikoiskoulutusta tai vuosien harjoittelua, musiikkia ei.
Vanhoilla moraalisilla argumenteilla on vähemmän merkitystä kuin yleisen moraalitajun muuttumisella tekniikan mukana. Epäoikeudenmukaisuutta voi valittaa niin paljon kuin haluaa, mutta se ei tee pakastimista tai vertaisverkoista olemattomia. Moraalitajun täytyy kehittyä ja sopeutua siinä missä lakien ja tapojenkin, kun keksitään uutta teknologiaa. Niukkuuden maailman moraalitaju, joka perustuu tuotteiden ainutlaatuisuuteen, ei toimi samalla tavalla runsauden maailmassa, jossa samaa tuotetta voi kopioida loputtomasti huomaamattoman pienellä hinnalla.
Tässä on jälleen kyseessä se, että kenen puolelta aitaa katsoo. Sinusta vertaisverkot ovat moraalisesti puolustettavissa, koska sinä hyödyt niistä. Miksei sitten niitä valvovaa ja säätelevää teknologiaa - ja kenties sinun piratismiasi haittaavaa teknologiaa - yhtä hyvin voisi puolustaa, koska sekin on toteutettavissa ja sehän olisi hyödyllistä levy-yhtiöille? Paras argumenttisi on edelleen että "tämä on hyvä, koska se tuottaa minulle hyviä juttuja" ja kätevästi sitten unohdat sen, että ne hyvät jutut ovat jonkun muun tuottamia, eikä hän välttämättä hyväksy sinun tapaasi hyötyä niistä. Moraalin ei tule kehittyä periaatteella "tämä voidaan tehdä, siksi se tulee hyväksyä".
Totta, vaihtoehtojen lisääntyminen on hyvä asia.
Ja olisi vielä huomattavasti parempi jos siihen viitsittäisiin panostaa enemmän, mitä tuskin tulee tapahtumaan niin kauan kuin kyberavaruudessa pyörivät "moraalisena" enemmistönä laittomat lataajat. Sinun pointtinasi on ymmärtääkseni perustella ilmaisten vertaisverkkojen olemassaolo ja oikeutus, joten tässä olet nyt vain joko alentuva tai lipsut varsinaisesta argumentistasi.
Ja lataaminen vertaisverkosta on tämän päivän nuorison radio suunnilleen yhtä tasa-arvoisena näiden palveluiden rinnalla.
Ei minulle ole sinänsä mitään merkitystä kuuntelenko biisiä streamina netistä vai mp3:na omalta koneelta, jos molemmat ovat yhtä kätevästi ilmaiseksi tarjolla.
Tasa-arvoisuus riippuu paljolti siitä, kenen tontilta sitä katsotaan. Radiostakin tietysti pystyy biisejä nauhoittamaan, mutta melko kehnosti jotta se olisi aidosti varteenotettava vaihtoehto. Täten artisteille jää vielä jonkinlainen "turvaverkko", että joku heille ehkä maksaakin heidän työstään. Ja sinulle voi olla ihan sama missä muodossa biisisi kuuntelet, mutta samalla mahdollistat vertaisverkossa muiden "väärinkäytön" biisien suhteen. Tietysti, artistien palkka työstään ei sinua ilmeisesti vaivaa, joten turhapa tuota lienee toistella.
Musiikin käyttörajoitteissa on kyse juuri siitä, että tekijä/myyjä yrittää sanella mitä saan tehdä musiikillani, plus myyjät myös yrittävät sanella yhteiskunnan lait itselleen sopiviksi sen sijaan, että lakeja kehitettäisiin järkevästi tekniikan kehityksen mukana.
No hui kauhistus. Toisaalta, sinua taas ei ilmeisesti haittaisi jos saisit sanella lait itse omaksi eduksesi (puolustathan toki vertaisverkkojen laillistamista, eikö?). Eli kyseessä on taas se maailman vanhin tapaus että kenen lehmä siellä ojassa nyt sattuu olemaan, eikä se että kuka sen tuen oikeasti ansaitsee.
Palatakseni moraalitajun muuttumiseen - jos tekniikka kehittyisi niinkin paljon, että autoilla olisi mahdollista ajaa kanssaihmisten päältä ilman suurempia huolia (ihmiskeho koostuisi esim. nanokoneista, jotka korjaavat vauriot välittömästi kuin Terminator 2:ssa tai jotain vastaavaa...) silloin yliajojen rangaistustenkin täytyisi laimentua huomattavasti. Ei ole järkeä antaa vanhan lain mukaista tuomiota kuolemantuottamuksesta, jos kukaan ei kuollut.
Hauska argumentti, siinä kun ei ole häviäjiä, toisin kuin asiassa josta puhuttiin.
Piratismin tapauksessa saattaa tapahtua jotain samanlaista. Kanadassa poliisit eivät enää viitsi puuttua yksityiseen lataamiseen ja Australiassa poliisit latailivat leffoja poliisiasemalla (heitä ei syytetty, koska "mukana oli niin paljon poliiseja").
Toimiva laki ei ole sellainen, jota ei valvota koska "ei viitsitä" tai jätetään valvomatta, jos sitä rikkovat ne ihmiset, joiden sitä kuuluisi valvoa. Entä jos levy-yhtiöt hakkeroituisivat piraattien koneille ja tartuttaisivat niihin haitallisia viruksia ja poliisia nyt vain "ei huvittaisi" estää sitä, kun sitä nyt on vain niin hankala estää, tai jos poliisit vaikka sakottaisivat ihmisiä mielivaltaisesti omaksi huvikseen ja hyödykseen eikä siihen nyt voisi puuttua kun poliisejahan ne ovat?
Ja kuten historia osoittaa, moraalitaju ja lait muuttuvat tekniikan ja sosiaalisen kehityksen mukana. Välillä ne laahaavat hieman jälkijunassa, mutta viimeistään silloin, kun nykynuoret kasvavat aikuisiksi, epäkaupallinen vertaisverkkojakelu on yleisesti hyväksyttyä. Kieltolain aikaan vaahdottiin alkoholin moraalittomuudesta ja laittomuudesta, mutta harva siitä nykyään valittaa. Ajat muuttuvat.
Tämä on niitä harvoja argumentteja, jota vastaan en oikeastaan voi väittää, koska yhteiskunnan kollektiivista moraalia nyt vain on mahdoton tarkasti ennustaa. Toisaalta, on ikävää ja tavallaan huolestuttavaakin jos moraalin muutos lähtee siitä että aletaan polkea ihmisten oikeutta saada korvaus työstään suhteessa sen kanssaihmisille tuottamaan hyötyyn ja mielihyvään nähden vain siitä syystä, että "hei, mä voin tehdä sen ilman että jään kiinni".
Tässäkin voi miettiä, että millaisia vaihtoehtoja käyttöoikeuden lunastamiseen on käytännössä. Kuvitellaan, että päätämme 2000 ihmisen kanssa ostaa yhden 20e levyn kaupasta (hieman carrotmobin hengessä). Jokainen meistä maksaa alkuperäisestä levystä vain yhden sentin. Kopioimme levyn jokaisen osallistujan koneelle ja jokainen tekee biisistä oman remixin. Alkuperäinen levy viedään samantien divariin ja takaisin saadut rahat lahjoitetaan vaikkapa Amnestylle. Kaikki 2000 remixiä laitetaan ilmaiseen jakoon nettiin. Miten tekijä voisi hallita tällaista toimintaa? 2000 remixiä kiertää netissä, jokainen voi ottaa ja tehdä niistä lisää remixejä.
Pointti on toisaalta sitten sekin, että KUKAAN EI OIKEASTI TEE TUOLLAISTA tarpeeksi suuressa mittakaavassa jotta se oikeasti tuottaisi haittaa levyteollisuudelle.
Laulua voi toki vääntää ilmaiseksi kuten vitsejäkin. ;) Laitteiden ostaminen on muusikon oma valinta, ei kukaan pakota tekemään musiikkia kalliilla laitteistolla. Ei kukaan pakota jäänmyyjää hankkimaan jäänkuljetuslaivaa, jos näyttää siltä, ettei sellaisen ostaminen tuota voittoa pakastimien aikakaudella.
En tiedä mitä sinä toivot musiikkialan tulevaisuudelta, mutta minä tiedän mitä en toivo: akustisilla parin kympin kitaroilla kasetille rämpyteltyjä demontekeleitä. Tai vaikka oltaisiin vähän vähemmän kärjistettyjä, niin en toivo edelleenkään että kaikkien alle superstara-statuksen omaavien bändien on pakko äänittää levynsä halvimmilla (ja huonoimmilla) mahdollisilla instrumenteilla äitin tai isin kellarissa ja sitten toivoa, että jospas se suuri yleisö malttaa kuunnella sen huonon äänenlaadun läpi.
Tässä vertauksessa on kyse siitä, että teknisesti ylivertaista piratismia ei voi estää, joten maksava yleisö koostuu aina niistä, joilla ei ole tekniikkaa vielä käytössään. Avaruuspiraatteja voisi yhtä hyvin pitää uutena maksavana yleisönä ja vaatia heiltä maksua, mutta se ei onnistu. Planeetan on sopeuduttava siihen, että maksavan yleisön ulkopuolella on suuri joukko, joka ei maksa. Voit vaihtaa avaruuspiraatit syrjäiseltä Intian valtameren saarelta tulevaksi heimoksi - pidätkö saarelaisia nyt maksavan yleisön ulkopuolisina?
Ajatellaan vertausta pidemmälle. Avaruuspiraatit lahjoittavat ylivertaisen kopiointitekniikkansa ihmisille. Pitäisikö ihmisten nyt olla käyttämättä sitä? Kopiointi tekisi planeetasta valtavan rikkaan paikan, jokainen ihminen omistaisi koko planeetan verran kulttuuria. Tai entä jos piraatit lahjoittavat tekniikan vain puolelle ihmislajista, pitäisikö heidän nyt olla käyttämättä sitä tai vaatia toiselta puolelta rahaa sen käytöstä? Entä jos he lahjoittavat tekniikan vain yhdelle ihmiselle? Entä jos unohdetaan avaruuspiraatit kokonaan ja ylivertaisen kopiointitekniikan keksiikin tavallinen ihminen, joka lahjoittaa sen koko maailman käytettäväksi?
Tuo "ylivertainen kopiointitekniikka" nyt vain on huono argumentti sillä perusteella, että se mullistaisi ei vain kulttuurin käsitteen vaan jokseenkin koko elämän. Vertaisverkot eivät tätä loppujen lopuksi tee; samat tuotteet ovat tarjolla korvausta (joka ei muuten ole juurikaan kenenkään työssäkäyvän keskivertoihmisen ulottumattomissa) vastaan. Ihan kiva jos kyseessä oikeasti olisi jokin taivaat avaava teknologia, mutta kun kyseessä aikuisten oikeasti on teknologia joka mahdollistaa taiteilijoiden syrjääntyöntämisen ja pihistelyn.
Jos he pystyvät myymään niitä uudessa tilanteessa, niin tottakai he saavat periä niistä maksua. Tästähän jäänmyyjävertauksessa oli juuri kyse: jäänmyyjiä ei tarvitse suojella millään erikoisjärjestelmällä ja he voivat myydä tuotteitaan, mutta he eivät voi vaatia, että pakastimet kielletään heidän myyntinsä lisäämiseksi tai vanhan myynnin säilyttämiseksi. Muusikoilla on "oikeus" niihin maksuihin, jotka he pystyvät perimään kopioistaan vapaan kopioinnin maailmassa; ei enää niihin maksuihin, jotka he pystyivät perimään ennen uusia teknologioita.
Se, että edelleen vertaat muusikkoja jäänmyyjiin ja jäätä musiikkiin, kertoo että olet joko ihastunut omaan analogiaasi tai sitten et ymmärrä joko musiikista tai jäästä mitään. Jää on kiinteä muoto vedestä, joka syntyy verraten lyhyen ajan kuluessa asettamalla kyseistä vettä esim. astiassa tilaan, jonka lämpötila on alhaisempi kuin 0 astetta Celsiusta. TÄHÄN PYSTYY AIVAN KUKA TAHANSA ILMAN ERIKOISKYKYJÄ. Musiikki on taidemuoto, jota sävelletään ja sanoitetaan henkisten tunnetilojen ja teknisten, harjoitteluun ja instrumentin taidolliseen hallintaan perustuvien oivallusten pohjalta. TÄHÄN EI PYSTY AIVAN KUKA TAHANSA ILMAN ERIKOISKYKYJÄ. Jotta vertaus olisi jotenkin pätevä, sinun pitäisi osoittaa pystyväsi säveltämään ja nauhoittamaan se kyseinen musiikillinen teos, jonka halajat omistukseesi. Kyse on sisällöntuotannosta, halusitpa tai et.
En nyt vastannut kaikkiin pointteihisi, koska myönnän, etten niihin pysty keksimään niitä suoraan kumoavaa vasta-argumenttia. Niin tai näin, olen edelleen sillä kannalla että jo se, että muusikot ansaitsevat tuotteestaan korvauksen yksistään sillä perusteella, että muut kuin muusikot eivät sen tasoisen sisällön tuottamiseen yksinkertaisesti pysty, on riittävä argumentti vertaisverkkoja vastaan.
Lisäksi voin jokseenkin rehellisesti myöntää, että halveksun piraatteja enemmän tai vähemmän jo sillä perusteella, että tiedän itse maksavani cd-levyn tai elokuvan hinnassa heidänkin huvistaan ilman sen kummempaa pohjimmaista syytä kuin että he nyt vain sattuvat olemaan liian ihastuneita omaan "moraaliinsa", rahaansa, tai eivät viitsi tehdä niin paljon töitä, että heillä olisi varaa tehdä niin kuin mielestäni "oikein" on ja osallistua pippaloiden kustannuksiin kaikkien muidenkin kanssa.
Sisältö lakkaa olemasta olennaista vasta sitten, jos/kun kaikki pystyvät tuottamaan laadullista tasokasta sisältöä eikä siihen tarvita spesialisoitunutta asiantuntijajoukkoa (tässä tapauksessa muusikkoja). Jäätä voi valmistaa KUKA TAHANSA ilman erikoiskoulutusta tai vuosien harjoittelua, musiikkia ei.
Aikaisemmin jäätä nimenomaan EI pystynyt valmistamaan kuka tahansa. Jääkaappeja ja pakastimia ei ollut olemassa. Jää oli niukka tuote, jota haettiin laivoilla kylmemmiltä alueilta lämpimimmille alueille. Jäänmyyjät olivat spesialisteja, jotka myivät jäätä ihmisille kesäaikaan. Jäänsäilyttäjät olivat spesialisteja, jotka keräsivät jäätä talvella ja säilyttivät sitä jäätaloissa, jotta he voisivat myydä sitä kesäaikaan. Jääspesialistit menettivät spesialistiasemansa pakastimien keksimisen vuoksi. Kaikista tuli spesialisteja tekniikan ansiosta.
Kysymys on, että pitäisikö sinun mielestäsi yhden tekniikan (kaikkien käytettävissä olevan jakelutekniikan eli vertaisverkkojen) seistä käyttämättömänä siihen asti, kunnes toinen tekniikka (jokin kaikkien käytettävissä oleva tuotantotekniikka) on valmistunut? Otatko huomioon sitä, että jakelutekniikan täysimittainen hyödyntäminen auttaisi myös tuotantotekniikkaa kehittymään paremmaksi, koska sen olisi pakko kehittyä pysyäkseen jakelutekniikan mukana?
Uudeksi tuotantotekniikaksi voidaan olettaa vaikka muusikon taitojen lataus suoraan ihmisen päähän (Matrixin tai Neuromancerin tyyliin). Kaikista voisi tulla muusikkoja ja entinen spesialistimuusikoiden ammattikunta lakkaisi olemasta. Jos olisi olemassa tapa ladata muusikon taidot jokaisen ihmisen päähän kuin ohjelma tietokoneeseen, pyrkisitkö silloin estämään taitojen leviämistä sillä perusteella, että taidon täytyy pysyä harvinaisena, koska "normaalisti" harjoitelleita muusikkoja täytyy suojella? Tai pyrkisitkö suojelemaan taidonlataustekniikan myyjiä siten, etteivät ihmiset saisi kopioida taitojaan vapaasti päästä toiseen?
Tässä on jälleen kyseessä se, että kenen puolelta aitaa katsoo. Sinusta vertaisverkot ovat moraalisesti puolustettavissa, koska sinä hyödyt niistä. Miksei sitten niitä valvovaa ja säätelevää teknologiaa - ja kenties sinun piratismiasi haittaavaa teknologiaa - yhtä hyvin voisi puolustaa, koska sekin on toteutettavissa ja sehän olisi hyödyllistä levy-yhtiöille? Paras argumenttisi on edelleen että "tämä on hyvä, koska se tuottaa minulle hyviä juttuja" ja kätevästi sitten unohdat sen, että ne hyvät jutut ovat jonkun muun tuottamia, eikä hän välttämättä hyväksy sinun tapaasi hyötyä niistä. Moraalin ei tule kehittyä periaatteella "tämä voidaan tehdä, siksi se tulee hyväksyä".
Olet kiinnittynyt mielikuvaan, että ajaisin asiaa vain sen itselleni tuottaman hyödyn vuoksi. Näin ei todellakaan ole. Vertaisverkkojen tuoma yleinen hyöty koko ihmislajille on minusta selvästi suurempi kuin niiden valvonnan ja säätelemisen antamisen levy-yhtiöiden tai muun tahon käsiin tuottama hyöty. Minun kannaltani näyttää pikemminkin siltä, että muusikot ym. spesialistitahot yrittävät pitää itsekkäästi kiinni omasta spesialistiasemastaan tänä päivänä sen sijaan, että ajattelisivat koko ihmislajin kehitystä ja tulevia sukupolvia (mutta en lähde tekemään yleistyksiä, koska yhdellä tasolla itsekkäältä vaikuttava toiminta voi vaikuttaa laajemmasta näkökulmasta hyvinkin epäitsekkäältä).
Ja olisi vielä huomattavasti parempi jos siihen viitsittäisiin panostaa enemmän, mitä tuskin tulee tapahtumaan niin kauan kuin kyberavaruudessa pyörivät "moraalisena" enemmistönä laittomat lataajat. Sinun pointtinasi on ymmärtääkseni perustella ilmaisten vertaisverkkojen olemassaolo ja oikeutus, joten tässä olet nyt vain joko alentuva tai lipsut varsinaisesta argumentistasi.
Olet ymmärtänyt argumenttini hieman väärin. Vaihtoehtojen lisääntyminen on hyvä asia, koska jos keksitään jotain parempaa kuin vertaisverkot (oli se maksullista tai ei) ryhdyn tietysti kannattamaan sitä. Jos jollakin täysin uudella tavalla voi myydä musiikkia vertaisverkkojen olemassaolosta huolimatta, minulla ei todellakaan ole mitään sitä vastaan. Tässä näkyy vastapuolien näkökulmien ero: piraateilla ei ole mitään sitä vastaan, jos joku tekee heidän "spesialismistaan" vanhentunutta teknologiaa tuomalla tilalle vielä hyödyllisemmän teknologian.
Tasa-arvoisuus riippuu paljolti siitä, kenen tontilta sitä katsotaan. Radiostakin tietysti pystyy biisejä nauhoittamaan, mutta melko kehnosti jotta se olisi aidosti varteenotettava vaihtoehto. Täten artisteille jää vielä jonkinlainen "turvaverkko", että joku heille ehkä maksaakin heidän työstään. Ja sinulle voi olla ihan sama missä muodossa biisisi kuuntelet, mutta samalla mahdollistat vertaisverkossa muiden "väärinkäytön" biisien suhteen. Tietysti, artistien palkka työstään ei sinua ilmeisesti vaivaa, joten turhapa tuota lienee toistella.
Jos sanot, ettei artistien palkka vaivaa minua, niin tulisi myös muistaa mihin verrattuna se ei minua vaivaa - ihmislajin yleiseen kehitykseen verrattuna artistien palkka ei vaivaa minua, koska se on vain pieni sivuseikka paljon tärkeämpien asioiden rinnalla. Tunnen sympatiaa artisteja kohtaan, jotka joutuvat sopeutumaan uuteen tilanteeseen ja miettivät ettei tämä ole reilua, mutta jos olisin itse heidän housuissaan, niin pyrkisin pikemminkin iloitsemaan suuremman mittakaavan kehityksestä.
Aikoinaan musiikin tallentamista kokonaisuudessaan vastustettiin sillä perusteella, että se tekee livemuusikoista turhia ja kaikki vain kuuntelevat musaa kotonaan, mutta kyllä livemuusikoille löytyy edelleen kysyntää, vertaisverkoistakin huolimatta.
No hui kauhistus. Toisaalta, sinua taas ei ilmeisesti haittaisi jos saisit sanella lait itse omaksi eduksesi (puolustathan toki vertaisverkkojen laillistamista, eikö?). Eli kyseessä on taas se maailman vanhin tapaus että kenen lehmä siellä ojassa nyt sattuu olemaan, eikä se että kuka sen tuen oikeasti ansaitsee.
Yrität leimata minut pelkäksi oman etuni ajajaksi, vaikka ajattelen koko ihmislajin etua. Vertaisverkkojen kieltäminen ei todellakaan aja ihmislajin etua. Yhtä hyvin voisit väittää, että puolustan sähköpostin ja Internetin olemassaoloa itsekkäistä syistä, koska voin lähettää mp3-tiedoston kaverille liitetiedostona. Ne hyödyttävät samalla tavalla kaikkia ja pitkällä tähtäimellä paljon suurempaa joukkoa kuin niiden kieltäminen hyödyttäisi. Jos katsot kehitystä pidemmällä ja laajemmalla skaalalla kuin pelkästään nykypäivän artistien palkkashekkien kannalta, vapaa kopiointi hyödyttää sinua ja artistejakin yhtä lailla. Olemme kaikki samaa ihmiskuntaa ja massiivinen määrä vapaata kulttuuria jokaisen yksittäisen ihmisen ulottuvilla on paljon, paljon tärkeämpi asia kuin yhden vähemmistöryhmän palkka jokaisesta kopiosta. Yhtä hyvin kirjailijat voisivat valittaa, että kirjastoja käyttävät ihmiset ovat itsekkäitä, koska eivät maksa jokaisesta lukukerrasta erikseen; he voivat käydä itsekin kirjastossa selaamassa ja lukemassa valtavia määriä kirjoja, joita heillä ei olisi koko elinaikanaan varaa ostaa täysihintaisina kirjakaupasta.
Toimiva laki ei ole sellainen, jota ei valvota koska "ei viitsitä" tai jätetään valvomatta, jos sitä rikkovat ne ihmiset, joiden sitä kuuluisi valvoa. Entä jos levy-yhtiöt hakkeroituisivat piraattien koneille ja tartuttaisivat niihin haitallisia viruksia ja poliisia nyt vain "ei huvittaisi" estää sitä, kun sitä nyt on vain niin hankala estää, tai jos poliisit vaikka sakottaisivat ihmisiä mielivaltaisesti omaksi huvikseen ja hyödykseen eikä siihen nyt voisi puuttua kun poliisejahan ne ovat?
Hakkerit ovat tunkeutuneet Piratebayhin ja jakamista on yritetty estää mm. levittämällä fake-torrentteja, jotka hidastavat ihmisten tietokoneita. Voidaan myös ajatella, että DRM on haitallinen virus, jota levy-yhtiöt levittävät musiikkitiedostojen liitteinä. Wal-Mart ym. myyvät ihmisille kopiosuojattua musiikkia, mutta sulkevat sitten DRM-serverin, jolloin ihmisten ostama musiikki lakkaa toimimasta. Mediajätit haastavat ihmisiä oikeuteen nettilataamisesta mielivaltaisesti ilman kunnon todisteita ja vaativat järjettömiä korvaussummia. Poliisit eivät vaikuta hirveän kiinnostuneilta.
Tämä on niitä harvoja argumentteja, jota vastaan en oikeastaan voi väittää, koska yhteiskunnan kollektiivista moraalia nyt vain on mahdoton tarkasti ennustaa. Toisaalta, on ikävää ja tavallaan huolestuttavaakin jos moraalin muutos lähtee siitä että aletaan polkea ihmisten oikeutta saada korvaus työstään suhteessa sen kanssaihmisille tuottamaan hyötyyn ja mielihyvään nähden vain siitä syystä, että "hei, mä voin tehdä sen ilman että jään kiinni".
Jos esim. muusikkotaitojen lataaminen ihmisten aivoihin olisi keksitty ennen vertaisverkkokopiointia, se olisi saattanut olla huomattavasti reilumpi ja selkeämpi tapa tehdä spesialistimuusikoista historiaa, mutta teknologioiden kehitysjärjestystä ei voinut valitettavasti valita. Kopiointi oli paljon helpompi keksiä, eikä sen jättäminen hyödyntämättä muutaman ammattikunnan suojelemiseksi tässä tilanteessa ole järkevää. Tänä päivänä saattaakin tosiaan olla kyse siitä, että kopiointiteknologian täysimittainen hyödyntäminen auttaisi kuromaan nopeammin umpeen kuilun, jonka tämä teknologioiden keksimisjärjestys on aiheuttanut.
Pointti on toisaalta sitten sekin, että KUKAAN EI OIKEASTI TEE TUOLLAISTA tarpeeksi suuressa mittakaavassa jotta se oikeasti tuottaisi haittaa levyteollisuudelle.
Mikäli vertaisverkot, Piratebayt ym. saataisiin suljettua niin en epäile yhtään, etteikö jokin vastaava toiminta yleistyisi laillisissa verkkokaupoissa. Netissä näin voisi käytännössä tehdä hyvinkin helposti. Nuoruudessani oli tapana tilata harvinaisia leffoja ulkomailta yhteisillä rahoilla ja kopioida ne kahdella VHS-nauhurilla koko porukalle. Netissä ei edes laatu kärsi, jokainen kopio on samanlainen.
En tiedä mitä sinä toivot musiikkialan tulevaisuudelta, mutta minä tiedän mitä en toivo: akustisilla parin kympin kitaroilla kasetille rämpyteltyjä demontekeleitä. Tai vaikka oltaisiin vähän vähemmän kärjistettyjä, niin en toivo edelleenkään että kaikkien alle superstara-statuksen omaavien bändien on pakko äänittää levynsä halvimmilla (ja huonoimmilla) mahdollisilla instrumenteilla äitin tai isin kellarissa ja sitten toivoa, että jospas se suuri yleisö malttaa kuunnella sen huonon äänenlaadun läpi.
En toivo minäkään pelkkää demojen rämpyttelyä akustisella kitaralla. Minä toivon musiikin tulevaisuudelta muun muassa:
* musiikkiohjelmia, joiden avulla uuden musiikin säveltäminen ja soittaminen on yhtä helppoa kuin musiikkipelien pelaaminen (Guitar Hero Composer 10 tai jotain)
* muusikon tai säveltäjän taitojen latausta suoraan ihmisten aivoihin (ei tarvetta opiskella kitarointia vuosikausia)
* tekoäly-, robotti- ja virtuaalimuusikoiden kanssa jammailua (ei tarvetta ihmisbändille)
* tietokoneita, joita voi pyytää soittamaan minkä tahansa ihmiskunnan historiassa sävelletyn musiikkikappaleen välittömästi (toteutettavissa käytännössä piankin, jos se vain sallitaan).
* tietokoneita, jotka voivat tehdä automaattisesti remiksejä ja mashuppeja mistä musiikkityyleistä ja -kappaleista tahansa (kenelle kuuluu automaattisesti generoidun kappaleen copyright, tietokoneelleko?)
* ihmisiä, jotka pystyvät kuuntelemaan useita sinfonioita samanaikaisesti (http://www.youtube.com/watch?v=e29k-F5jBpk)
* ihmisen kuulon ja äänialan laajentamista ihmiskehon rajoitusten ylitse (paljon matalampien ja korkeampien äänien kuulemista, tarkempaa äänten erittelyä, pikakelauskuuntelua jne.)
* ihmisen äänielimistön kyborgisoimista siten, että suulla pystyy matkimaan mitä tahansa soitinta, mitä tahansa laulajaa ja myös beatboxaamaan väsymättä (ei tarvetta ostaa kalliita soittimia... tai vahvareita)
* ihmisen aivojen parantelua, jotta voi muistaa ja oppia kaikki nuotit, melodiat ja sanoitukset ensikuulemalla (Kim Peekin taitojen kopioiminen kaikille)
* teklepaattista (subvokaalista) laulua
* resurssien runsauteen perustuvaa kulttuuria, jossa ihmiset voivat tehdä musiikkia vapaasti musiikin tekemisen ilosta sen sijaan, että joutuisivat vääntämään väkisin jotakin rahan vuoksi (perustulo, teknokratia, joka kodin nanotehtaat jne...)
* tietokoneita, jotka voivat emuloida mitä tahansa historian säveltäjiä ja luoda uutta musiikkia simuloimalla heidän sävellystapojaan ("säveltäjä" on ikään kuin efekti musiikkisoftassa)
* reaaliaikaista, kuuntelijan tunnetiloihin sopeutuvaa, huomaamattomasti venyvää ja lyhenevää interaktiivista musiikkia (oman elämän soundtrack)
* musiikin teorioiden ratkaisemista siten, että tietokoneet voivat säveltää ylimaallisen super-stimuloivaa musiikkia, joihin verrattuna kaikki ihmismäinen nykymusiikki kuulostaa yksinkertaiselta surinalta (tekisi kenties koko ihmiskunnan historian aikana sävelletystä musiikista turhaa kuten luolamiesten musiikista...)
* sCrAmBlEd?HaCkZ!
* http://www.unc.edu/~mumukshu/gandhi/gandhi/hofstadter.htm
* http://whatismusic.info/
* Direct Note Access http://www.celemony.com/cms/index.php?id=dna
* ja niin edelleen....
Se mikä minua yleensä harmittaa tällaisissa keskusteluissa on juuri se, että vapaan kopioinnin vastustajat ajattelevat niin kapea-alaisesti ja lyhyellä tähtäimellä, olettamalla kaiken muun säilyvän samanlaisena ja vain yhden asian muuttuvan, olettamalla musiikin tekemisen olevan aina samanlaista hankalaa puurtamista ja harvinaista herkkua. Asioita pitäisi ajatella paljon laajemmassa kontekstissa ja asioiden muuttamista pitäisi ajatella nimenomaan nyt eikä vasta sitten, kun on liian myöhäistä.
Tuo "ylivertainen kopiointitekniikka" nyt vain on huono argumentti sillä perusteella, että se mullistaisi ei vain kulttuurin käsitteen vaan jokseenkin koko elämän. Vertaisverkot eivät tätä loppujen lopuksi tee; samat tuotteet ovat tarjolla korvausta (joka ei muuten ole juurikaan kenenkään työssäkäyvän keskivertoihmisen ulottumattomissa) vastaan. Ihan kiva jos kyseessä oikeasti olisi jokin taivaat avaava teknologia, mutta kun kyseessä aikuisten oikeasti on teknologia joka mahdollistaa taiteilijoiden syrjääntyöntämisen ja pihistelyn.
Kulttuurin käsitteen ja elämän mullistamisessa ei ole minusta mitään vikaa. Minusta meidän tulisi pyrkiä parempaan eikä pysähtyä nykyiseen kulttuuriin. Vertaisverkot todella ovat ylivertaisia jakelukanavia verrattuna siihen mitä nykypäivän lailliset kaupat tarjoavat ja tulevat kehittymään tästä vielä paljon paremmiksi. Yllä luettelemistani teknologioista moni muukin voi työntää taiteilijoita yhä syrjempään ja muuttaa kulttuuria peruuttamattomasti, jos tai kun ne kehitetään. On hyvin kapea-alaista ja lyhytnäköistä ajatella, että taiteilijat olisivat immuuneja kehitykselle, eikä mikään saisi ikinä syrjäyttää heitä tai muuttaa nykyisiä toimintatapoja.
Se, että edelleen vertaat muusikkoja jäänmyyjiin ja jäätä musiikkiin, kertoo että olet joko ihastunut omaan analogiaasi tai sitten et ymmärrä joko musiikista tai jäästä mitään. Jää on kiinteä muoto vedestä, joka syntyy verraten lyhyen ajan kuluessa asettamalla kyseistä vettä esim. astiassa tilaan, jonka lämpötila on alhaisempi kuin 0 astetta Celsiusta. TÄHÄN PYSTYY AIVAN KUKA TAHANSA ILMAN ERIKOISKYKYJÄ. Musiikki on taidemuoto, jota sävelletään ja sanoitetaan henkisten tunnetilojen ja teknisten, harjoitteluun ja instrumentin taidolliseen hallintaan perustuvien oivallusten pohjalta. TÄHÄN EI PYSTY AIVAN KUKA TAHANSA ILMAN ERIKOISKYKYJÄ. Jotta vertaus olisi jotenkin pätevä, sinun pitäisi osoittaa pystyväsi säveltämään ja nauhoittamaan se kyseinen musiikillinen teos, jonka halajat omistukseesi. Kyse on sisällöntuotannosta, halusitpa tai et.
Kopiointitekniikan paras puoli on juuri se, ettei minun tarvitse säveltää ja sanoittaa jokaista musiikkiteosta itse käsin kuin jotain keskiajan raamattua. Jokainen voi tuottaa kopion napin painalluksella ilman mitään erikoiskykyjä. Muusikolla on toki edelleen erikoisasema esimerkiksi live-esiintyjänä ja säveltäjänä (ensimmäisen kopion luojana), mutta kopioiden ainoana levittäjänä erikoiskyvyt ovat hävinneet. Tästä on koko ajan ollut kyse. Kuten alussa sanoin, jään jakelu ja säilytys olivat ennen vanhaan erikoiskykyjä, koska jäätä ei voinut valmistaa kesäaikaan lämpimillä alueilla, mutta tämä erikoiskyky hävisi ja tilalle tulivatkin pakastimia valmistavien ihmisten erikoiskyvyt. Jääbisnes muuttui pakastimien valmistamiseksi. Ja kuten ylempänä sanoin, meillä ei ole vielä teknologiaa ladata muusikkotaitoja kaikkien ihmisten aivoihin ja työntää spesialistimuusikoita historiaan tällä tavoin, mutta jakelutekniikan osalta meillä on kaikille jaettavat erikoiskyvyt, eikä niitä tulisi kieltää ainakaan sillä perusteella, että tekniikat sattuivat kehittymään tällaisessa "väärässä" järjestyksessä.
En nyt vastannut kaikkiin pointteihisi, koska myönnän, etten niihin pysty keksimään niitä suoraan kumoavaa vasta-argumenttia. Niin tai näin, olen edelleen sillä kannalla että jo se, että muusikot ansaitsevat tuotteestaan korvauksen yksistään sillä perusteella, että muut kuin muusikot eivät sen tasoisen sisällön tuottamiseen yksinkertaisesti pysty, on riittävä argumentti vertaisverkkoja vastaan.
Aikaisemmin mainitsemistani syistä tämä yksittäinen argumentti ei riitä minulle, sillä monet muut argumentit menevät sen ylitse.
Lisäksi voin jokseenkin rehellisesti myöntää, että halveksun piraatteja enemmän tai vähemmän jo sillä perusteella, että tiedän itse maksavani cd-levyn tai elokuvan hinnassa heidänkin huvistaan ilman sen kummempaa pohjimmaista syytä kuin että he nyt vain sattuvat olemaan liian ihastuneita omaan "moraaliinsa", rahaansa, tai eivät viitsi tehdä niin paljon töitä, että heillä olisi varaa tehdä niin kuin mielestäni "oikein" on ja osallistua pippaloiden kustannuksiin kaikkien muidenkin kanssa.
Minä annan mielelläni rahaa artisteille, joista pidän, eikä minua haittaa, vaikka muut eivät annakaan heille rahaa. Jos pidän katumuusikosta, heitän kolikoita hänen kitarakoteloonsa, vaikka muut kuuntelevat samaa musiikkia maksamatta. Ehkä he eivät pidä artistista niin paljon, että maksaisivat tai ehkä heillä ei satu olemaan sopivia kolikoita taskussaan. En koe, että heidän ilmainen kuuntelunsa on minulta tai artistilta pois. En voi pakottaa heitä maksamaan, eikä voi katusoittajakaan.
Digitaalinen kopiointi tekee kuvaannollisesti katsoen kaikista muusikoista katusoittajia ja koko maailmasta ohikulkijoita. Minusta tämä on hieno juttu. Jos ihmiset eivät anna rahaa ammattimuusikoille vapaaehtoisesti, ammattimuusikot kenties lopettavat ja jäljelle jää ilmaiseksi soittavia amatöörimuusikoita. Jos amatööreistä ei pidetä, ammattimuusikot halutaan takaisin ja ihmisten on sitten pakko heittää enemmän rahaa ammattimuusikoiden kitaralaukkuihin, jotta he jatkaisivat soittoa. Parhaat muusikot saavat vapaan musiikin maailmassakin juuri sen palkan minkä ansaitsevat (ainakin siihen asti, kunnes teknologia tekee kaikista loistavia muusikoita ja muuttaa jälleen koko kulttuurin).
Uusi aika ja uudet pelisäännöt, mutta valitettavasti kriisin kautta, kuten Jyrki Kasvi eilen kirjoitti Piraattipuolueen blogiin.
http://blog.piraattipuolue.fi/2008/10/uusi-aika-uudet-pelisaannot/
Ehkä on syytä tässä vaiheessa huomauttaa, että en ole millään muotoa uutta TOIMIVAA systeemiä vastaan, jos sellainen kehitetään.
En kuitenkaan pidä toimivana systeeminä nykyistä, jossa suuri osa artisteista edelleen kokee tulevansa ryöstetyksi tai oikeuksiaan rikottavan. Jos sama systeemi jollain tapaa saadaan eri osapuolien hyväksymään valvontaan, jonka kautta voidaan eritellä artistien "hyödyllisyys" muulle maailmalle ja heille maksetaan tästä korvaus sen mukaan (olipa se nyt veron, nettiyhteyslaskun, tai minkäpä nyt vain veloituksen muodossa), se on aivan ookoo minun kirjoissani ja sitä systeemiä voisin itsekin käyttää.
Nykymaailmassa eletään kuitenkin kaksilla eri pelitavoilla: levy-yhtiöiden ja piraattien. Suurin osa ongelmaa on siinä, että koko maailman kanssa on mahdotonta neuvotella. Systeemiä ei saada järjestäytymään artisteja palvelevaksi, ellei sitten pakoteta piraattien osapuolta siihen ja tuhota täydellisesti nykyistä underground-systeemiä (mikä taas on jokseenkin mahdoton temppu, koska se on levinnyt niin laajalle). Osa ongelmasta on julkaisijoiden/taitelijoiden itsensä syytä, kyllä. Mutta pitää muistaa, että he ovat niitä, jotka tässä ovat vaarassa kokea sen henkilökohtaisen tappion; piraateilla on pelkkää voitettavaa.
Ihmiskunnan kehitys? Kiva juttu, ehdottomasti. Mutta josko sen kehittäjätkin (eli tässä tapauksessa taiteilijat, sillä heidän hengentuotteidensa käytöstähän tässä on kyse) ansaitsisivat leipää pöytäänsä ja ehkä vähän voitakin sille leivälle? Nykyinen systeemi ei tätä pysty takaamaan, ja edelleenkin tuolla ulkona on tsiljoona vähemmän maailmojasyleilevää piraattia, jotka nauravat räkäisesti artistien protestoinnille lataillessaan musaa ja laskeskellessaan säästämiään seteleitä. Se ei ole ihmiskunnan kehitystä; se on varastamista.
Ehkä on syytä tässä vaiheessa huomauttaa, että en ole millään muotoa uutta TOIMIVAA systeemiä vastaan, jos sellainen kehitetään.
Hyvä.
En kuitenkaan pidä toimivana systeeminä nykyistä, jossa suuri osa artisteista edelleen kokee tulevansa ryöstetyksi tai oikeuksiaan rikottavan. Jos sama systeemi jollain tapaa saadaan eri osapuolien hyväksymään valvontaan, jonka kautta voidaan eritellä artistien "hyödyllisyys" muulle maailmalle ja heille maksetaan tästä korvaus sen mukaan (olipa se nyt veron, nettiyhteyslaskun, tai minkäpä nyt vain veloituksen muodossa), se on aivan ookoo minun kirjoissani ja sitä systeemiä voisin itsekin käyttää.
"Eri osapuolien hyväksymä valvonta" muuttuu helposti pahemmaksi ongelmaksi kuin se mitä sillä yritetään estää. Jokaisen tehdyn kopion valvonta tai maksun periminen jokaisesta kopiosta olisi kuin yrittäisi periä maksua jokaisen ihmisen hengityksestä.
Artistien "hyödyllisyys" ja todellinen arvo selviävät hyvin siinä vaiheessa, kun epäkaupallinen kopiointi on ollut vapaata jonkin aikaa. Kaipaako menneitä aikoja kukaan muu kuin artisti? Se nähdään sitten.
Nykymaailmassa eletään kuitenkin kaksilla eri pelitavoilla: levy-yhtiöiden ja piraattien. Suurin osa ongelmaa on siinä, että koko maailman kanssa on mahdotonta neuvotella. Systeemiä ei saada järjestäytymään artisteja palvelevaksi, ellei sitten pakoteta piraattien osapuolta siihen ja tuhota täydellisesti nykyistä underground-systeemiä (mikä taas on jokseenkin mahdoton temppu, koska se on levinnyt niin laajalle). Osa ongelmasta on julkaisijoiden/taitelijoiden itsensä syytä, kyllä. Mutta pitää muistaa, että he ovat niitä, jotka tässä ovat vaarassa kokea sen henkilökohtaisen tappion; piraateilla on pelkkää voitettavaa.
Aivan, piratismia tulee tapahtumaan eikä siitä voi neuvotella koko maailman kanssa. Tämä on todellisuus, jossa artistien ja julkaisijoiden täytyy opetella elämään. Artistien pitäisi nyt keksiä jotain uutta selvitäkseen sen sijaan, että juuttuvat uhrin osaan ja huutelevat "varas, varas!" kuin se auttaisi jotain.
Ihmiskunnan kehitys? Kiva juttu, ehdottomasti. Mutta josko sen kehittäjätkin (eli tässä tapauksessa taiteilijat, sillä heidän hengentuotteidensa käytöstähän tässä on kyse) ansaitsisivat leipää pöytäänsä ja ehkä vähän voitakin sille leivälle?
Kyllä, mutta taiteilijoiden on turha odottaa, että he hyötyisivät uudesta tilanteesta tekemällä asioita samalla tavoin kuin vanhassa tilanteessa. Jos taiteilija tekisi aina vain samaa ja leipää tulisi pöytään samalla tavalla, mitään kehitystä ei olisi tapahtunut. Systeemiä ei voida valitettavasti järjestää sellaiseksi, että juuri taiteilijoiden pöytään tulee leipää samalla vauhdilla kuin ennenkin ja heidän status quonsa säilyy.
Nykyinen systeemi ei tätä pysty takaamaan, ja edelleenkin tuolla ulkona on tsiljoona vähemmän maailmojasyleilevää piraattia, jotka nauravat räkäisesti artistien protestoinnille lataillessaan musaa ja laskeskellessaan säästämiään seteleitä. Se ei ole ihmiskunnan kehitystä; se on varastamista.
Kopiointi ei ole varastamista, vaikka jotkut penskat olisivatkin siitä innoissaan juuri sen vuoksi, että heidän mielestään se on varastamista ja on coolia olla rikollinen piraatti. Epäilemättä suuryhtiöistäkin löytyy ihmisiä, joiden mielestä on coolia repiä viimeiset pennoset köyhien säästöpossuista muutaman mp3:sen lataamisen vuoksi. Aina löytyy ihmisiä, jotka lähtevät sotaan vain saadakseen ampua eivätkä välitä syistä tai seurauksista.
Miljoonien nuorten kutsuminen varkaiksi vain pahentaa asiaa, kuten Lawrence Lessig hiljattain kirjoitti (http://online.wsj.com/article/SB122367645363324303.html). Nuoret kopioivat joka tapauksessa ja jos heidät leimataan sen vuoksi varkaiksi, silloin he vain tottuvat olemaan varkaita. Kopioinnin määrittely varkaudeksi vetää mattoa alta kaikkien lakien uskottavuudelta.
Olen aika lailla samaa mieltä.
Ja lisäksi, kun ostat CD:n, miltei joka ikinen sentti menee suurien rahanahneiden yritysten lompakkoon, jotka eivät sitten lainkaan arvosta musiikkia taiteena, vaan keinona rikastua. Bändit ovat itsekin todenneet, että ne tulot tulevat keikoista, ei CD -levyistä, sillä heille sitä rahaa ei yritysten jäljiltä jää nimeksikään. Tuollaisen tukeminen on naurettavaa. (en lukenut kaikkia kommentteja läpi, onkohan tällaista jo sanottu..?)
No mutta kuitenkin, kiitos hienosta kirjoituksesta!
Kiitos minunkin puolestani erinomaisesta kirjoituksesta sekä varsinkin tyhjentävistä ja selventävistä lisäargumenteista kommenteissa.
Hauska nähdä, että joku on nojatuolifilosofoinut tämän asian näin perusteellisesti sekä vielä jaksanut esittää sen vielä hyvin havainnollisesti ja tyhjentävästi.
-vielä
Kiitos kiitoksista, Marika ja anonyymi.
Joopajoo. Kaikki nämä tiedot onkin erittäin tarkkaan tutkittu ja mietitty. Esimerkiksi numero 7; Miten luulet muusikon pärjäävän ilman levyistä/esiintymisistä saatavia rahoja? Muutenkin on jo helvetin niukasti rahaa.
Vielä kuutoseen. En oikein tajunnut... Haluat jättää kulttuurin tekijät rahattomiksi, mutta haluat silti kaiken kulttuurin ilmaiseks? Reilu heppu.
Mikään ei ole niin hauskaa kun tutkailla ulkopuolisena sanallista väittelyä joka oikeasti on muutakin kuin eipäs-joopas hommaa..
Mutta itse asiasta voisin sanoa että ihan järkevästi selostettu omat mielipiteesi(vaikka joiltakin osin olenkin vastaväitteliäsi puolella) ja muutenkin normaalia viisaampaa selostusta asiasta.
Ja kyllä tämä olisi ollut paljon huonompi kokemus lukea läpi jos ei olisi ollut vastaväitteitä ja vääntöä mielipiteistä.
No kerta muutenkin menee pitkäksi tämä kommentti nii sanotaa vielä omasta toiminnasta piratismiin liittyen: ruukaan kyllä warettaa musaa, pelejä ja leffoja, mutta silti ostan cd-levyjä, drm vapaita mp3:sia, pelejä ja käyn leffoissakin silloin tällöin. Syy sille on se että tuntuu jotenkin moraalisesti oikeammalta(aligment lawful-neutral) maksaa joskus jotain siittä että saa hienoja elämyksiä joitten tekemiseen omat taidot eivät riitä. Kylläkin varmaan vain 10% kaikesta kovoni sisällöstä kautta aikan on ollu laillisesti oikein hankittua materiaalia vaikka linuxia käytänkin käytiksenä.
Siittä pääsenkin siihen että uskoisin että toivomassasi tulevaisuudessa voisi kyllä olla laadukkaita pelejä/biisejä/leffoja kunhan opensource/creativecommons laatuiset menetelmät yleistyisivät taiteen/kulttuurin tekemisessä.
Mutta jatka kantaaottavien postauksien tekemistä jotta voin tulla nauttimaan sanallisista kaksintaistoista muulloinkin.
Anonyymi kirjoitti: Miten luulet muusikon pärjäävän ilman levyistä/esiintymisistä saatavia rahoja? Muutenkin on jo helvetin niukasti rahaa.
Piraattipuolueen blogissa tänään ollut esittelykirjoitus vastaa sopivasti kysymykseesi: "Keppihevosena käytetään pienten tekijöiden etua, vaikka mikään ei osoita että tekijät verkkolevityksestä kärsisivät. Suuret mediayhtiöt vaativat äänitteille pidempiä suoja-aikoja, artistien eläkepäivien pelastamiseen vedoten. Samaan aikaan puolueettomat selvitykset osoittavat, että pidemmät suoja-ajat tekevät kulttuurista yhä vaikeammin saatavaa, ja ettei keskimääräinen tekijä nettoa niistä edes tarpeeksi kattamaan pankkimaksuja."
- http://blog.piraattipuolue.fi/2008/11/mika-piraattipuolue-on-piraattipuolue-197-sanassa/
Haluat jättää kulttuurin tekijät rahattomiksi, mutta haluat silti kaiken kulttuurin ilmaiseks? Reilu heppu.
Ei vaan haluan että tekijät tienaavat rahansa reilulla pelillä sen sijaan, että rajoittavat kuluttajien oikeuksia.
waefort kirjoitti:
ruukaan kyllä warettaa musaa, pelejä ja leffoja, mutta silti ostan cd-levyjä, drm vapaita mp3:sia, pelejä ja käyn leffoissakin silloin tällöin. Syy sille on se että tuntuu jotenkin moraalisesti oikeammalta(aligment lawful-neutral) maksaa joskus jotain siittä että saa hienoja elämyksiä joitten tekemiseen omat taidot eivät riitä.
Minäkin annan mielelläni rahaa suosikkiartisteilleni, vaikka saisin heidän tuotteensa muodossa tai toisessa ilmaiseksikin. Käyn katsomassa Dark Knightin teatterissa, lataan sen netistä ja ostan sen silti vielä DVD:näkin, koska se on niin loistava leffa.
Tämä on juuri aiemmin mainitsemani katusoittajaperiaatteen idea: heitän rahaa hyville soittajille vapaaehtoisesti, koska he tekevät niin hyviä teoksia.
Toivottavasti jatkossakin syntyy hyödyllisiä keskusteluita, jotka tuottavat valoa eivätkä lämpöä.
Pistän tähän väliin omia mielipiteitäni;
"Anonyymi kirjoitti: Miten luulet muusikon pärjäävän ilman levyistä/esiintymisistä saatavia rahoja? Muutenkin on jo helvetin niukasti rahaa."
Paljonkos muusikko saakaan levynmyynnistä rahaa? En ole itse perehtynyt tarkkaan, mutta olen kuullut että summa on erittäin pieni, joten sen osalta menetys ei ilmeisesti ole suuri piratismin osalta (etenkään kun osa ihmisistä silti ostaa levyjä vaikka lataakin ne netistä...)
Ja mitenkähän piratismi muka vaikuttaisi negatiivisesti ESIINTYMISISTÄ tulevaan rahaan? Ainoa mitä minä keksin, on että sinne tulee vain lisää väkeä koska tieto esiintyjästä leviää helpommin. Väitettä esiintymisestä tulevien tulojen vähenemisestä en ole tajunnut.
"1. Muusikko voi jakaa musiikkiaan ilmaiseksi mikäli niin haluaa. Asia ei ole moraalisesti sinun päätettävissäsi eikä sen sitä tulekaan olla."
Jos muusikko ei halua että hänen musiikkinsa/tuotteensa leviää vertaisverkkoihin, hän voi olla levittämättä sitä. Ja joka tapauksessa, joku sen tuotteen on ostanut jossain vaiheessa. Sen jälkeen se on hänen. (hän OMISTAA sen.) Kun hän OMISTAA sen, hän voi tehdä sillä mitä haluaa. Jos et halua että joku muu omistaa musiikkiasi, älä myy sitä.
(Tähän voisi lisätä vertauksen, mutta koska niitä ei edes tahdota ymmärtää, vaan niitä analysoidaan pilkuntarkasti, en sellaista pistä.)
Ja vielä muutama asia:
1: Tämä on yksityistä kopiointia, tietenkään kaupallisessa tarkoituksessa tämä ei voi olla sallittua (esim. KAUPALLISET radiokanavat).
2: Tämä ei myöskään ole plagiointia, esittäjän nimi säilyy.
Hetken miettimisen jälkeen jää-vertaus on oikeastaan aika hyvä. Yhtä hyvin voisi tietysti ajatella vaikka vinyylilevyjen valmistajia, joilta meni työpaikat CD-levyjen tultua valtamediaksi. Ja nyttemmin työpaikat vähenevät CD-tehtaissakin, kun (laillinenkin) musiikki siirtyy bittimuodoissa jaeltavaksi. Eikö sitten näiden työpaikkojen puolesta pitäisi säästää lakeja, joilla CD-levyt ja kaikki musiikin verkkojakelu kiellettäisiin?
Eli käsittääkseni iso osa alkuperäisen kirjoittajan pointista oli, miksi musiikin tekijöiden tulot ja toimeentulo musiikkia tekemällä pitäisi lakien avulla turvata? Muillakin aloilla joudutaan siirtymään uusien tulonhankkimiskeinojen pariin, jos vanhalla tavalla ei enää rahaa saa (tarpeeksi).
Ihmiskunnan kannalta ei ehkä ole mitenkään tärkeää maksaa rahaa osalle ihmisistä musiikin teosta. Osa ihmisistä tekee sitä kuitenkin vaikka ilmaiseksi. Itse asiassa hyödyllisempää voisi olla saada osa muusikoista ns. tuottavaan työhön. Pitäisiköhän suurista musiikkituloista oikeastaan määrätä joku lisävero, jotta sieltäkin ihmisiä ohjautuisi koko ihmiskuntaa hyödyttävien töiden pariin?
No mitenkäs sitten artistit jotka tekevät musiikkia omakustanteena, ja saavat siten myös valtaosan levytuotoista? Heidänkin tulonsa heikentyvät levymyynnin laskun johdosta. Jos levyn ostaisi enää yksi asiakas ja muut kopioisivat sen, olisi omakustanteiden aika ohi. Silloin monopolia jäisivät pyörittämään enää suuret kustantamot ja tuottajat. Ei pienemmät bänditkään enää voisi olla mukana musabisneksessä, kun homma kaatuu heti alkuunsa. Musiikin tekeminen loppuu, ja jää vain harrastelijoiden ja amatöörien käsiin. Sekö on parempi kuin nykytilanne?
Pitää se levyjen tekeminenkin jollakin maksaa. Ja tuosta kopioinnista: tottakai artisti luopuu äänitteestä sen myydessään, mutta ei sen tekijänoikeuksista. Artistilla on edelleen oikeus tekemäänsä musiikkiin, vaikka on myynyt siitä kuunneltavan kappaleen asiakkaalle. Ei se tarkoita että asiakas voi tehdä sillä mitä haluaa, eli levittää nettiin, tehdä rajattomasti remixejä ja levittää ne nettiin, kopioida kansien grafiikat omiin levyihinsä, kopioida levyjä pienellä maksulla kavereille, tai pahimmassa tapauksessa: esittää kappaleita livenä omana tekeleinään. Kaikkea edellämainittua olen nähnyt tehtävän, ja en itse artistina löydä yhtäkään hyvää syytä miksi se olisi oikeutettua.
Jos nuo edellämainitut joskus lain mukaan tulee oikeutetuksi, teen musiikkia enää omaksi ilokseni, kun ei ole enää ihmisiä jotka arvoistaisivat sitä ja minun toivomuksiani ja ehtojani.
Olipa sekava viesti...
No mitenkäs sitten artistit jotka tekevät musiikkia omakustanteena, ja saavat siten myös valtaosan levytuotoista?
Heidänkin on sopeuduttava ja keksittävä omat tapansa myydä musiikkia. Maailma ei sopeudu pyörimään heidän napansa ympärillä sen enempää kuin jääkauppiaiden navan ympärillä. Internettiä ja vertaisverkkoja ei saa takaisin keksimättömiksi sen enempää kuin pakastimia.
Heidänkin tulonsa heikentyvät levymyynnin laskun johdosta. -- Musiikin tekeminen loppuu, ja jää vain harrastelijoiden ja amatöörien käsiin. Sekö on parempi kuin nykytilanne?
Parempi tai ei, maailma muuttuu ja artistien on muututtava sen mukana. Eivät artistit voi mitenkään odottaa, että heidän levybisneksensä säilyisi samalla mallilla maailmanloppuun saakka.
Artistilla on edelleen oikeus tekemäänsä musiikkiin, vaikka on myynyt siitä kuunneltavan kappaleen asiakkaalle. Ei se tarkoita että asiakas voi tehdä sillä mitä haluaa, eli levittää nettiin, tehdä rajattomasti remixejä ja levittää ne nettiin, kopioida kansien grafiikat omiin levyihinsä, kopioida levyjä pienellä maksulla kavereille, tai pahimmassa tapauksessa: esittää kappaleita livenä omana tekeleinään. Kaikkea edellämainittua olen nähnyt tehtävän, ja en itse artistina löydä yhtäkään hyvää syytä miksi se olisi oikeutettua.
Oikeutettua tai ei, teknologian kehitys on siinä pisteessä, ettet voi estää sitä tapahtumasta. Jos sitä yrittää estää, se tarkoittaa käytännössä kaikkien verkkojen sulkemista ja valvontaa. Eikä sekään riittäisi, pitäisi valvoa kaikkia ihmisiä kellon ympäri. Varmasti huono vaihtokauppa sinunkin mielestäsi.
Jos nuo edellämainitut joskus lain mukaan tulee oikeutetuksi, teen musiikkia enää omaksi ilokseni, kun ei ole enää ihmisiä jotka arvoistaisivat sitä ja minun toivomuksiani ja ehtojani.
Se on oma valintasi. Maailma on silti edelleen täynnä ihmisiä, jotka tekevät musiikkia, saavat siitä rahaa jotakin kautta (esimerkiksi keikkailemalla) ja ovat tyytyväisiä. Musiikki ei kuole, vain vanhat tavat myydä ja valmistaa musiikkia kuolevat.
" * musiikkiohjelmia, joiden avulla uuden musiikin säveltäminen ja soittaminen on yhtä helppoa kuin musiikkipelien pelaaminen (Guitar Hero Composer 10 tai jotain)
* muusikon tai säveltäjän taitojen latausta suoraan ihmisten aivoihin (ei tarvetta opiskella kitarointia vuosikausia)
* tekoäly-, robotti- ja virtuaalimuusikoiden kanssa jammailua (ei tarvetta ihmisbändille)
* tietokoneita, joita voi pyytää soittamaan minkä tahansa ihmiskunnan historiassa sävelletyn musiikkikappaleen välittömästi (toteutettavissa käytännössä piankin, jos se vain sallitaan).
* tietokoneita, jotka voivat tehdä automaattisesti remiksejä ja mashuppeja mistä musiikkityyleistä ja -kappaleista tahansa (kenelle kuuluu automaattisesti generoidun kappaleen copyright, tietokoneelleko?)
* ihmisiä, jotka pystyvät kuuntelemaan useita sinfonioita samanaikaisesti (http://www.youtube.com/watch?v=e29k-F5jBpk)
* ihmisen kuulon ja äänialan laajentamista ihmiskehon rajoitusten ylitse (paljon matalampien ja korkeampien äänien kuulemista, tarkempaa äänten erittelyä, pikakelauskuuntelua jne.)
* ihmisen äänielimistön kyborgisoimista siten, että suulla pystyy matkimaan mitä tahansa soitinta, mitä tahansa laulajaa ja myös beatboxaamaan väsymättä (ei tarvetta ostaa kalliita soittimia... tai vahvareita)
* ihmisen aivojen parantelua, jotta voi muistaa ja oppia kaikki nuotit, melodiat ja sanoitukset ensikuulemalla (Kim Peekin taitojen kopioiminen kaikille)
* teklepaattista (subvokaalista) laulua
* resurssien runsauteen perustuvaa kulttuuria, jossa ihmiset voivat tehdä musiikkia vapaasti musiikin tekemisen ilosta sen sijaan, että joutuisivat vääntämään väkisin jotakin rahan vuoksi (perustulo, teknokratia, joka kodin nanotehtaat jne...)
* tietokoneita, jotka voivat emuloida mitä tahansa historian säveltäjiä ja luoda uutta musiikkia simuloimalla heidän sävellystapojaan ("säveltäjä" on ikään kuin efekti musiikkisoftassa)
* reaaliaikaista, kuuntelijan tunnetiloihin sopeutuvaa, huomaamattomasti venyvää ja lyhenevää interaktiivista musiikkia (oman elämän soundtrack)
* musiikin teorioiden ratkaisemista siten, että tietokoneet voivat säveltää ylimaallisen super-stimuloivaa musiikkia, joihin verrattuna kaikki ihmismäinen nykymusiikki kuulostaa yksinkertaiselta surinalta (tekisi kenties koko ihmiskunnan historian aikana sävelletystä musiikista turhaa kuten luolamiesten musiikista...)
* sCrAmBlEd?HaCkZ!
* http://www.unc.edu/~mumukshu/gandhi/gandhi/hofstadter.htm
* http://whatismusic.info/
* Direct Note Access http://www.celemony.com/cms/index.php?id=dna
* ja niin edelleen.... "
Saanko kysyä oletko myös virtuaalisen rakastelun ja itsetyydytyksen kannattaja vai uskotko näissä asioissa luonnonvoimiin?
Saanko kysyä oletko myös virtuaalisen rakastelun ja itsetyydytyksen kannattaja vai uskotko näissä asioissa luonnonvoimiin?Olen vapaan rakkauden kannattaja, oli se sitten virtuaalista tai lihallista. Kotona paneminen tappaa prostituution ja niin päin pois.
Epäilemättä seksirobotit, hyperrealistiset virtuaalimaailmat, mieliliitännät ja suora mielihyväkeskuksen stimulointi tulevat tekemään lovea lihallisen rakastelun kannattajajoukkoihin enenevässä määrin.
"Jos keksit vitsin ja haluat todella pitää sen omana tietonasi, älä kerro sitä kenellekään. Heti kertoessasi sen eteenpäin se lakkaa olemasta sinun vitsisi. Et voi napata sitä takaisin toisen ihmisen päästä tai estää häntä kopioimasta sitä edelleen."
Tämä ajatus tulee valitettavan harvoin esille piratismikeskustelussa, vaikka se sisältää niin nätisti paketoituna sen olennaisen eron tavallisen omistamisen ja idean omistamisen välillä.
"7. Oikea muusikko ei tee töitä rahasta vaan rakkaudesta musiikkiin -- Olisi vain hyvä asia, että kaikki rahan vuoksi keksityt artistit vähenisivät. Aina löytyy taiteilijoita, jotka tekevät taidetta rahasta välittämättä. Perinteisellä vastakulttuuriasenteella ajatellen "kaupallisuus" on kirosana, koska siihen liittyy jonkin asian myyminen (niukkuuden kulttuuri) sen sijaan, että asian saisi ilmaiseksi (runsauden kulttuuri). Kaupallinen artisti tekee musiikkia vain saadakseen rahaa (tai tehdäkseen levy-yhtiön sopimuksen vaatiman määrän levyjä) ja tukee siten toiminnallaan niukkuuden kulttuuria. Hän myy "rehellisyytensä, arvonsa ja itsenäisyytensä" eli myy itsensä miellyttääkseen muita. Epäkaupallinen artisti tekee musiikkia musiikin tekemisen ilosta, jakaa sen maailmalle ilmaiseksi ja tukee runsauden kulttuurin luomista."
On tärkeä huomata että taloudellinen kannustin uuden luomiseen merkitsee paljon uutta luotua. Jos uuden luomisella ei pysty edes elättämään itseään, uutta ei paljoa luoda. Tuonkaltainen kulttuurin taantuma olisi oikea, vakava haitta. Lisäksi tulee huomata että luominen ei ole edes ilmaista, blockbuster-leffojen budjetit esimerkkinä.
Olisin aika paljon luovaa työtä valmis itse uhraamaan kulttuurin vapauttamisen vuoksi, mutta koska muusikkokin tarvii rahaa elääkseen, tämä nimenomainen perustelu on mielestäni epäkelpo.
Olisin aika paljon luovaa työtä valmis itse uhraamaan kulttuurin vapauttamisen vuoksi, mutta koska muusikkokin tarvii rahaa elääkseen, tämä nimenomainen perustelu on mielestäni epäkelpo.
Minkä laatuista kulttuuria joudutaan uhraamaan vs. kuinka paljon määrällisesti? Minulla on mielessäni kuva nykyisestä niukkuuden kulttuurista, jossa muusikon on 'pakko' tehdä musiikkia, jos aikoo saada musiikillaan leipää pöytään, ja sen vastapainoksi kuva tulevaisuuden teknologisen runsauden kulttuurista, jossa muusikon ei ole pakko tehdä myyvää musiikkia peruselämisensä vuoksi. Motivoiko pakollinen taloudellinen kannustin laadukkuuteen enemmän kuin vapaaehtoinen "puhtaan laadukkuuden" tavoittelu? Ehkä suuri määrä keskinkertaisia teoksia korvautuu vähäisellä määrällä huippulaadukkaita kollektiivisia teoksia, joiden rakentamiseen tuhannet vapaaehtoiset osallistuvat vain siksi, että projekti on niin uskomattoman hieno, että siinä haluaa olla mukana sen itsensä vuoksi.
Jos yksittäisellä muusikolla olisi koko elinikä aikaa keskittyä taiteeseensa huolehtimatta taloudellisesta selviytymisestä (tai elinikänsä rajallisuudesta, tai alkeellisen audiovisuaalisen teknologian asettamista rajoituksista ja niin edelleen), teosten määrä voisi harventua yhteen levyyn ja konserttiin vuosikymmenessä, mutta ne olisivatkin kaikki järisyttäviä tapauksia. Tai ainakin eeppisiä floppeja.
"Motivoiko pakollinen taloudellinen kannustin laadukkuuteen enemmän kuin vapaaehtoinen "puhtaan laadukkuuden" tavoittelu?"
Tämä on ns. false dichotomy. Mahdollisuus tienata rahaa ei estä tekemästä vapaaehtoisesta, puhtaan laadukkuuden tavoittelusta uutta ja kaunista kulttuuria. Se kuitenkin tarjoaa tavan elättää itsensä tekemällä tätä mistä pitää, alentaen kynnystä tavoitella sitä puhdasta kauneutta.
Tekeminen kun harvoin maksaa pelkästään omaa aikaa(joka jo itsessään olisi kiva saada kompensoiduksi), yleensä joutuu käymään kauppaa muiden ajasta ja niukoista resursseista, musiikintekijälle tällaisia ovat esimerkiksi äänitysvälineet ja ammattitaitoiset tekijät niitä käyttämään.
Niukkuudesta eroon pääseminen pehmentänee tätä ongelmaa jatkossakin, mutta ratkaisujen tulisi toimia myös niukassa maailmassa jossa kaikilla ei ole kaikkea ainakin niin paljon kuin tarvitsevat. Muutoin nämä ratkaisut eivät ole järin ajankohtaisia tai edes mielenkiintoisia.
Tämän takia en pidä tätä argumenttia #7 järin hyvänä.
Tämä on ns. false dichotomy. Mahdollisuus tienata rahaa ei estä tekemästä vapaaehtoisesta, puhtaan laadukkuuden tavoittelusta uutta ja kaunista kulttuuria. Se kuitenkin tarjoaa tavan elättää itsensä tekemällä tätä mistä pitää, alentaen kynnystä tavoitella sitä puhdasta kauneutta.
Tarkoitin, että muusikko joutuu tekemään sellaista musiikkia mistä ei pidä, koska on pakko saada rahaa. Esimerkiksi jazzmuusikko soittamassa tanssibändissä laivalla, vaikka soittaisi mieluummin jazzia kotistudiossa. Mahdollisuus tienata rahaa jazzillakin on olemassa, mutta tanssibändi on se varmempi työpaikka, joten jazzit jää siksi enimmäkseen soittamatta.
Epäilemättä pakonkin edessä on mahdollista tehdä hienoja teoksia, mutta pitäisin kuitenkin tavoittelemisen arvoisena maailmaa, jossa pakkoa on mahdollisimman vähän. On ikävää, jos se rakkain jazzteos jää tekemättä siksi, että muusikko joutuu tuhlaamaan aikaa sellaiseen banaaliin asiaan kuin peruselämisen ylläpitoon. Näkisin muusikon mieluummin soittelemassa jazzia YouTubessa, syöden kansalaispalkalla ostettua leipää ja yhteistyökumppaneita albumille etsien.
Post-scarcity-maailmassa olisi tosiaan hauskaa, mutta se ei ole vielä täällä. Tämän takia on valittava niistä vaihtoehdoista joita on, eli hiukan yksinkertaistaen jazz-muusikolle joko itsensä elättäminen tanssibändin osana tai putkimiehenä. Kuten sanottua, ratkaisut jotka toimivat vain niukkuuden kadottua täysin eivät ole ajankohtaisia tai edes järin mielenkiintoisia. Niukkuuden kadottua kun on karmean vaikea keksiä ratkaisua joka _ei_ toimisi.
http://lesswrong.com/lw/181/solutions_to_political_problems_as_counterfactuals/
Kuten postauksen alussa lukee, listassa on kyse periaatteellisista perusteluista, ei niinkään käytännöllisistä ratkaisuista. Mutta olen myös hieman eri mieltä siitä, että asian pohtiminen tänä päivänä olisi täysin hedelmätöntä, sillä käytännöllisiä ratkaisuja tehdessä on hyvä pitää mielessä, että ne ovat vain väliaikaisia ratkaisuja ja tehtävä niistä helposti purettavia, jotta ne eivät jää pyörimään esim. ylimääräisenä byrokratiana. Vaahtosammutinta tavoitellessa ja palokuntaa soittaessa voi muistuttaa itseään siitä, että päämäärä on tulipalovapaa koti, ei vaahtosammuttimien valmistaminen tai palomiesten työpaikkojen säilyttäminen.
Lähetä kommentti