Transhumanismi on selvästi parasta humanismia, mitä missään on koskaan keksitty: oikeasti tervettä, hyödyllistä ja kunnon ihmisten elämänlaatua parantavaa.
Nyt kun vielä kaikki muutkin sen tajuaisivat, niin johan olisi hyvä meininki.
En ole saanut Yksityisetsivän kirjoituksista aivan selville, mitä sukupuolta kirjoittaja on. Kirjoitustyyli ja aihepiiri ovat selvästi miespuolisia, mutta minulla on jostain syystä hämärä muistikuva siitä, että blogissa olisi joskus puhuttu "illanvietosta tyttöporukalla".
Kun kävimme tyttöporukalla lomailemassa, porukka koostui minusta ja neljästä naisesta. Sopeuduin enemmistöön ja laskin itsenikin tytöksi. Yhteen sukupuoleen tai identiteettiin juuttuminen (biologisesti tai sosiaalisesti) on turhan rajoittavaa. Pidän itseäni androgyyninä.
Liha on vain lihaa ja sukupuoliroolit menneisyyden tapoja ja tottumuksia. Mitäpä tuollaisista pikkujutuista enää nykyaikana. Sukupuolenvaihdokset, kehon kosmeettinen muuntelu, bioteknologia ja nanoteknologia muuttuvat jonain päivänä niin arkipäiväisiksi asioiksi, ettei kenestäkään voi tietää onko ihminen syntynyt alunperin mieheksi vai naiseksi. Joten voinkin ryhtyä elämään tulevaisuutta jo tänä päivänä ja edistää sukupuolirajoitusten yläpuolelle nousemista. Vanhat biologiset heterovaistot voivat inistä taustalla, mutta logiikka voittaa: liha on vain lihaa. Lähinnä kyse on siitä, kuinka esteettisesti liha on järjestetty, mutta omia yök-reaktioitaan voi senkin suhteen halutessaan muuttaa.
Posthumanismi ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikkien olisi pakko ryhtyä androgyyneiksi tai aseksuaaleiksi tai polyamoreiksi tai biseksuaaleiksi. Kyse on vain siitä valinnanmahdollisuuksien lisäämisestä ja valinnanvapaudesta. Mies voi päättää pysyä aina miehenä ja elää aina naisen kanssa, joka pysyy aina naisena. Mutta jos elämä kestää esimerkiksi 3000 vuotta, niin jaksaako sen viettää saman ihmisen kanssa? No tottakai jaksaa, ihminen jaksaa mitä vain! Normaalissa heteroavioliitossa eläminen ja oman vapautensa vapaaehtoinen rajoittaminen jopa tuhansien vuosien ajan on aika erikoinen ja kinky juttu. Senkin pervot!
No niin, siinä tämän päivän annos anteroita ja lepakoita. Lapsia en aio minäkään hankkia. Ainakaan seuraavaan 500 vuoteen.
Vinkit
Transvision 2004 järjestetään Torontossa 5.-8. elokuuta.
The Humanist –lehti tekee uusimmassaan transhumanismista ison numeron.
Silmänruokaa
Kuuluisuudet saavat kyborgikäsittelyn.
Celebrity Cyborgs 1
Celebrity Cyborgs 2
Celebrity Cyborgs 3
Celebrity Cyborgs 4
And the day came when the risk to remain tight in a bud was more painful
than the risk it took to blossom.
- Anais Nin (1903-1977)
Kommentit
Jussi @ 3:28:01 | 2004-05-16|
"Liha on vain lihaa ja sukupuoliroolit menneisyyden tapoja ja tottumuksia."
Nykyinen psykologian tietämys kyllä väittää tuosta aika päinvastaista...
Minulla ei ole missään vaiheessa ollut pienintäkään epäilystä siitä, että olisit nainen. Usko pois; sukupuoli on melko helposti (ja intuituuvisesti) huomattavissa kaikesta tekstistä (ellei tekstin kirjoittaja sitten tietoisesti pyri tätä välttämään). Ja ettet nyt syyttäisi minua pelkästä jälkiviisaudesta uskaltaisin samalla väittää, että olet olet alle 25 vuotias (todennäköisesti usemmankin vuoden). Älä ota tätä loukkauksena; itsekkin olen vasta kaksikymppinen.
"Vanhat biologiset heterovaistot voivat inistä taustalla, mutta logiikka voittaa: liha on vain lihaa."
Tässä olet väärässä. Logiikka (=järki ilman emootioita) on vain työkalu jota pohjimmaiset halumme ja tarpeemme käyttää hyväkseen päämäärän saavuttamiseksi. Ilman motivaatiota logiikalla ei tee mitään.
" Lapsia en aio minäkään hankkia. Ainakaan seuraavaan 500 vuoteen. "
Tässä vaiheessa ei kannata vannoa mitään lapsettomuudesta. Tarkkaillessani ympärilläni tapahtuvaa muutosta ihmisissä voi luvata, että kyllä se hoiva vietti vielä sinussakin joku päivä syttyy.
Yksityisetsivä @ 20:21:19 | 2004-05-17|
>"Liha on vain lihaa ja sukupuoliroolit menneisyyden tapoja ja tottumuksia."
>Nykyinen psykologian tietämys kyllä väittää tuosta aika päinvastaista...
Että liha ei olekaan lihaa? Tarkoitan sanoa sitä, ettei meidän tarvitse olla biologiamme vankeja. Jos haluaa vaihtaa sukupuoltaan ja sukupuolista identiteettiään, teknologia tekee sitä mahdolliseksi aina vain enemmän. Biologinen ja sosiaalinen seksuaali-identiteetti pystytään muuttamaan, vaikka ihminen olisi syntynyt ja elänyt yhtenä sukupuolena koko ikänsä. Millainen seksuaali-identiteetti on ihmisellä, joka on esim. vaihtanut sukupuoltaan 20 kertaa? No, juuri sellainen kuin sen itse haluaa olevan.
Eikä mikään estä tekemästä tietoista valintaa omansta seksuaalisuudestaan. Kukaan ei tule sanomaan, ettei niin saisi tehdä, tai että se on vastoin "nykyistä psykologista tietämystä". Jos itse valitsen, etten seuraa biologisia viettejäni, se on oma valintani ja sillä selvä.
Tarkoittaako tämä sitten sitä, että olisin "feikki-bi", jos en ole syntynyt bi:ksi vaan päättänyt olla bi? Ei, se tarkoittaa vain sitä, että mieli voittaa lihan. Onko pariskunta, joka päättää jäädä lapsettomaksi, "feikki-lapseton" verrattuna sellaiseen pariskuntaan, joka ei voi saada lapsia biologisista syistä? Ei, se on vain eri syystä lapseton.
Pari linkkiä:
The Future of Sex
Androgyynisyys tarkoittaa ”korkeaa” maskuliinisuutta ja ”korkeaa” feminiinisyyttä.
>Minulla ei ole missään vaiheessa ollut pienintäkään epäilystä siitä, että olisit nainen. Usko pois; sukupuoli on melko
>helposti (ja intuituuvisesti) huomattavissa kaikesta tekstistä (ellei tekstin kirjoittaja sitten tietoisesti pyri tätä välttämään).
Tuskin muillakaan on ollut siitä oikeasti epäilyksiä, kunhan vain keksivät ”virtuaaliepäilyksiä” käyttääkseen niitä osoittamaan jotain haluamaansa pointtia
>Ja ettet nyt syyttäisi minua pelkästä jälkiviisaudesta uskaltaisin samalla väittää, että olet olet alle 25 vuotias
>(todennäköisesti usemmankin vuoden). Älä ota tätä loukkauksena; itsekkin olen vasta kaksikymppinen.
Olen nuorekas ikäisekseni. Ja aion myös nuorekkaana pysyä, vaikka se sitten tarkoittaisikin sitä, että tulen kirjoittelemaan naivistisen mahtipontisia maailmanpelastusmerkintöjä blogiini vielä yhdeksänkymppisenä. En ole enää ”etsimässä” seksuaalista identiteettiäni, jos jotain sen suuntaista ajattelit.
>"Vanhat biologiset heterovaistot voivat inistä taustalla, mutta logiikka voittaa: liha on vain lihaa."
>Tässä olet väärässä. Logiikka (=järki ilman emootioita) on vain työkalu jota pohjimmaiset halumme ja tarpeemme
>käyttää hyväkseen päämäärän saavuttamiseksi. Ilman motivaatiota logiikalla ei tee mitään.
Motivaationi on käyttää logiikkaa halujeni ja tarpeideni analysointiin ja ohjaamiseen parempaan suuntaan. Jos haluni ja tarpeeni käyttävät logiikkaani työkaluna itsensä muokkaamiseen, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
>" Lapsia en aio minäkään hankkia. Ainakaan seuraavaan 500 vuoteen. "
>Tässä vaiheessa ei kannata vannoa mitään lapsettomuudesta. Tarkkaillessani ympärilläni tapahtuvaa muutosta ihmisissä voi luvata, että kyllä se hoiva vietti vielä sinussakin joku päivä syttyy.
Älä mene lyömään vetoa sen puolesta, menetät rahasi. Enimmäkseen ajattelen lapsia jo hankkineita ikätovereita tarkkaillessa, että tuollaisesta haluan pysyä erossa.
Unohdettu Genesis @ 14:02:13 | 2004-05-19|
Tänä päivänä ihmiset jotka joutuvat vaihtamaan sukupuoltaan ovat harvoin onnellisia. Joskus kaukaisessa tulevaisuudessa tilanne voi olla toisin, saapa nähdä.
Jussi @ 18:34:20 | 2004-05-24|
"Eikä mikään estä tekemästä tietoista valintaa omansta seksuaalisuudestaan."
Tässä nyt sekoittuvat pelkkä tahdon voima ja teknologian avustama muutos. Pelkällä "vapaalla tahdolla" tätä ei voi tehdä, mutta erilaiset teknologiset edistykset joista ehdottomasti tärkeimpänä sukupuolihormoonin tuottaminen ja omaan ruumiseen siirtäminen toki vaikuttavat asiaan.
"Motivaationi on käyttää logiikkaa halujeni ja tarpeideni analysointiin ja ohjaamiseen parempaan suuntaan. "
Tämä on nyt hieman paradoksaalista. Eikö tämä "parempi suunta" jo itsessään ole motivaation määrittelemä. Ehkä ankarin kritiikkini kohdistuu juuri käsitykseesi vapaasta tahdosta (vinkki: vapaata tahtoa ei ole olemassakaan).
"Enimmäkseen ajattelen lapsia jo hankkineita ikätovereita tarkkaillessa, että tuollaisesta haluan pysyä erossa. "
Niinhän ne kaikki ensin sanovat... ;)
Yksityisetsivä @ 22:33:32 | 2004-05-24|
>Tässä nyt sekoittuvat pelkkä tahdon voima ja teknologian
>avustama muutos. Pelkällä "vapaalla tahdolla" tätä ei voi tehdä,
>mutta erilaiset teknologiset edistykset joista ehdottomasti
>tärkeimpänä sukupuolihormoonin tuottaminen ja omaan ruumiseen
>siirtäminen toki vaikuttavat asiaan.
Kyllä minä ainakin voin tehdä valinnan omasta seksuaalisesta suuntautumisestani. En voi vaihtaa omaa sukupuoltani tahdonvoimalla, mutta voin kyllä ihan tahdonalaisesti päättää kenestä tykkään.
>Tämä on nyt hieman paradoksaalista. Eikö tämä "parempi
>suunta" jo itsessään ole motivaation määrittelemä. Ehkä ankarin
>kritiikkini kohdistuu juuri käsitykseesi vapaasta tahdosta
>(vinkki: vapaata tahtoa ei ole olemassakaan).
En tiedä sinusta, mutta minulla ainakin on. Voin ihan vapaasti päättää mitä haluan, mukaanlukien mitä haluan haluta. Voin määrätä itseni haluamaan omenaa päärynän sijasta, vaikka haluaisinkin päärynää. Ja voin määrätä itseni haluamaan halujeni muuttamista siten, että halujeni muuttamisen sijaan haluankin päärynää. Ja niin edelleen. Vai väitätkö, että luonto pakottaa minut valitsemaan jommankumman? Ei luonto välitä kumman minä valitsen, minä itse siitä vain välitän.
>"Enimmäkseen ajattelen lapsia jo hankkineita ikätovereita
>tarkkaillessa, että tuollaisesta haluan pysyä erossa. "
>Niinhän ne kaikki ensin sanovat...
Vaikuttaa siltä, että yrität saada minut myöntämään, että pusken turhaan tutkainta vastaan. Sori, mutta minä olen jättänyt tällaiset 1900-luvun kuviot jo kauas taakse.
Jussi @ 22:50:38 | 2004-05-26|
"En tiedä sinusta, mutta minulla ainakin on . Voin ihan vapaasti päättää mitä haluan, mukaanlukien mitä haluan haluta."
Määrittelisin vapaan tahdon jonkinlaiseksi tottumustemme päälle liimatuksi päätöksenteko koneeksi. Se kykenee tärkeissä (tietoisesti huomioiduissa) tilanteissa muuttamaan rutinoitunutta toimintaamme/ajatteluamme, mutta mitä enemmän pyristelemme rutiinejamme vastaan, niin sitä stressaantuneemmaksi ja väsyneemmäksi tulemme (päätöksenteko on rankkaa homma!). Ilman vapaan tahdon alla jylläävää rutiinikoneistoa olisimme kuin vauvoja: emme osaisi kävellä, syödä emmekä ajatella(!). Perimmäisiä halujasi et voi vapaalla tahdolla muuttaa (jos voisimme niin tehdä olisimme kuolleet sukupuuttoon, koska olisimme päättäneet olla tyytyväisiä siihen mitä olemme, emmekä koskaan olisi vaivautuneet sellaisiin tylsiin operaatiohin, kuten lasten tekoon tai ruon hankintaan).
"Vaikuttaa siltä, että yrität saada minut myöntämään, että pusken turhaan tutkainta vastaan Sori, mutta minä olen jättänyt tällaiset 1900-luvun kuviot jo kauas taakse. "
Et sinä ruumiistasi ole mihinkään päässyt etkä tule koskaan pääsemäänkään (ruumiisi voi toki muuttua, mutta ihmisen psykologia on niin tiukasti sidottu ruumiin toimintoihin, että mikäli ruumis poistetaan, et enää ole ihminen). En väitä, että tulet saamaan lapsia. Väitän, että jos et saa lapsia etkä pääse muutenkaan toteuttamaan hoiva viettiäsi (tai vielä pahempaa: et edes anna hoiva viettisi syttyä), niin tule todennäköisesti kuolemaan onnettomana miehenä.
Yksityisetsivä @ 0:39:01 | 2004-05-27|
>Perimmäisiä halujasi et voi vapaalla tahdolla muuttaa (jos voisimme niin tehdä olisimme kuolleet sukupuuttoon, koska olisimme päättäneet olla tyytyväisiä siihen mitä olemme, emmekä koskaan olisi vaivautuneet sellaisiin tylsiin operaatiohin, kuten lasten tekoon tai ruon hankintaan).
Eli väitätkö, että koska meillä ei ollut vapautta muuttaa omia halujamme ollessamme apinoita, meillä ei ole sitä vapautta nytkään? Kuolemmeko nyt sukupuuttoon, koska meillä on vapaus muuttaa omia halujamme? ”Tottumusten päälle liimattu päätöksentekokone” voi päättää muuttaa tottumuksia - juuri sehän on tämän päätöksentekokoneen idea. Se, että tottumusten muuttaminen on joskus vaikeaa tai johtaa vääriin paikkoihin, ei muuta koneen toimintaperiaatetta miksikään.
Vapaus muuttaa omia halujaan ei tarkoita sitä, että kaikki valitsisivat samat asiat. Jos sinulla on vapaus valita omat halusi, mitä valitset? Valitsetko, että olet tyytyväinen siihen mitä olet ja kuolet pois, kun luonnon asettama aikaraja umpeutuu? Voit valita sen aivan vapaasti, koska sinulla on vapaa tahto, mutta voit valita myös toisin. Olet järkevä ihminen, joten et valitse sellaista mikä näyttää huonolta valinnalta. Mutta *voisit* silti valita sen huononkin valinnan, koska sinulla on vapaa tahto.
Vai määritteletkö, että vapaa tahto merkitsee vapautta tahtomisesta? Jos tahdon jotakin, en ole vapaa tahtomisesta, joten minulla ei ole vapaata tahtoa? Mutta jos olisin vapaa tahtomisesta, voisin yhtä hyvin olla kivi. En tahtoisi mitään, joten en voisi valitakaan mitään.
Minä voin tahtoa ihan mitä haluan, koska minulla on perimmäinen halu tahtoa ihan mitä haluan.
>Et sinä ruumiistasi ole mihinkään päässyt etkä tule koskaan pääsemäänkään (ruumiisi voi toki muuttua, mutta ihmisen psykologia on niin tiukasti sidottu ruumiin toimintoihin, että mikäli ruumis poistetaan, et enää ole ihminen). En väitä, että tulet saamaan lapsia. Väitän, että jos et saa lapsia etkä pääse muutenkaan toteuttamaan hoiva viettiäsi (tai vielä pahempaa: et edes anna hoivaviettisi syttyä), niin tule todennäköisesti kuolemaan onnettomana miehenä.
Minun on hieman vaikea suhtautua näin kummallisiin väitteisiin. Vähän kuin yrittäisit vakuuttaa homolle tai lesbolle, että kyllä hänestäkin vielä kunnon hetero kasvaa.
”Kasvat ulos siitä.”
”Tarvitset vain oikean ihmisen.”
”Muutat vielä mielesi.”
”Älä huolehdi, se menee ohitse.”
”Kyllä sinäkin vielä vaimon ja lapsia haluat.”
”Käy tohtorin luona, hän kyllä parantaa sinut hoivavietin puuttumisestasi.”
Ei minulla ole sellaista hoivaviettiä, joka syttyisi yhtäkkiä ja pakottaisi minut heti joko A) lapsentekoon tai B) onnettomaksi. Sanoisitko esimerkiksi Dalai Lamallekin, että kuolet onnettomana miehenä, jos et anna periksi hoivavietillesi ja hanki lapsia?
Ja mitä? En enää ole ihminen ilman ruumista? Sopii, en minä aio tällaisena lihamöykkynä pysyäkään
Kuolen onnettomana miehenä? Ei kiitos, aion elää ikuisesti onnellisena androgyyninä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti