13.8.07

Vaihtoehtoja vaihtoehdoille

Sentient Developmentsin tarkoituksellisen kiukkuista kirjoitusta Meat eaters are bad people ja sitä seuranneita reaktioita lukiessa tulee mieleen kuinka tapojensa ja perinteidensä ja taipumustensa orjia ihmiset ovat. Lihansyöjät tietysti puolustavat oikeuttaan syödä lihaa, mutta entäpä jos otetaan askel taaksepäin ja asetetaan kysymys paremmin:
Kuvittele kaksi maailmaa. Toisessa maailmassa ihmiset metsästävät ja syövät oikeita eläimiä. Toisessa maailmassa ihmiset syövät ainoastaan keinotekoista lihaa ja metsästävät ainoastaan virtuaalieläimiä. Kumpi maailma on parempi?
Jälkimmäinen näyttää jokaiselle suhteellisen järkevälle ihmiselle selvästi paremmalta maailmalta. Lihansyöjät saavat edelleen syödä ja metsästää, mutta kukaan toinen ei joudu siitä kärsimään. Win-win -tilanne, johon tietysti pitäisi aina pyrkiä. Vaikka tänä päivänä söisikin lihaa teknologian primitiivisestä tasosta tai ihmisen biologisesta olemuksesta tai vaikkapa yhteiskunnan enemmistön ruokailutavoista johtuen, täytyy silti nähdä se periaate, että parempikin maailma on mahdollista rakentaa ja pyrkiä aktiivisesti siirtymään kohti parempaa maailmaa. Ja tässä on jälleen asian ydin. Täytyy heittää koukut tulevaisuuden maailmaan ja vetää sitä lähemmäs nykyisyyttä sen sijaan, että alkaisi puolustelemaan omaa lihansyöntiään.

On parempi sanoa jotain sen suuntaista, että "syön vielä lihaa, koska en ole vielä niin pitkällä henkilökohtaisessa kehityksessäni, että voisin täysin luopua siitä" kuin alkaa keksimään epätoivoisesti perusteluja sille, miksi eläinten tappaminen ja syöminen on parempi vaihtoehto kuin eläinten ei-tappaminen ja ei-syöminen.

Mieti kumpaa noista kahdesta maailmasta haluat kannattaa teoillasi. Jos valitset yhdenkin kasvisvaihtoehdon liha-aterian sijaan, se on jo pieni siirto paremman maailman puolesta. Kun teet saman valinnan useamman kerran, saatat pian huomata, että muutut itsekin yhä enemmän paremman maailman kansalaiseksi. Olet kehittänyt makuaistisi parempaan maailmaan sopivammaksi. Alat pitää kasvisaterioista enemmän kuin liha-aterioista ja pidät myös uudesta itsestäsi enemmän kuin vanhasta.

Maailma muutetaan yksi ihminen kerrallaan, ensimmäinen muutettava ihminen olet sinä itse ja ensimmäinen muutos on päästä eroon siitä ajatuksesta, ettet pysty muuttumaan.

Kun keinotekoista lihaa tuodaan markkinoille, voit totutella syömään sitä. Olet jo aiheuttanut eläimille vähemmän kärsimystä kuin muut ihmiset valitsemalla kasvikset ennen keinolihaa, minkä jälkeen voit edistää keinolihan leviämistä valitsemalla sitä kasvisruuan sijaan, koska tällä tavoin toimimalla voit ehkä vetää jääräpäisimpiäkin "luomulihan" käyttäjiä siirtymään keinolihaan, kun he huomaavat sen edut (turvallisempaa, terveellisempää, tasalaatuisempaa). "Liha maistuu hyvältä" on pysähtyneen maailman ajattelua. "Keinoliha on taatusti parempaa kuin tämä primitiivinen luomuliha" on parempaan maailmaan johdattavaa ajattelua.

Otetaan muutama esimerkki lisää:
Kaksi maailmaa. Toisessa maailmassa ihmiset polttavat tupakkaa ja toiset joutuvat kärsimään siitä. Toisessa poltetaan keinotekoista terveystupakkaa, josta saa saman mielihyvän kuin aidosta, mutta kukaan ei joudu kärsimään. Kumpi on parempi maailma?

Kaksi maailmaa. Toisessa ihmiset joutuvat kuolemaan vastoin tahtoaan. Toisessa kuolema on vapaaehtoinen valinta, tilaa riittää kaikille ja kaikki pysyvät juuri sen ikäisinä kuin haluavat. Kumpi on parempi maailma?

Kaksi maailma. Toisessa maailmassa evoluutiolotossa vahvasti pärjänneet selviävät ja huonot perintö- ja ympäristötekijät saaneet ihmiset kuolevat pois. Toisessa maailmassa huonosti pärjäävätkin voivat muuttua paremmiksi ja elää. Kumpi on parempi maailma?

Kaksi maailmaa. Toisessa ihmiset ovat pakotettuja tekemään työtä saadakseen ruokaa pöytään, toisessa robotit tuovat ruokaa pöytään ja työn tekeminen on vapaaehtoista. Kumpi on parempi maailma?

Kaksi maailmaa. Toisessa kulttuuriteoksista joutuu maksamaan, toisessa kaikki ihmislajin tuottama kulttuuri on kaikkien kansalaisten jaettavissa ja käytettävissä ilmaiseksi. Kumpi on parempi maailma?

Kaksi maailmaa. Toisessa ihmisten on pakko mennä armeijaan, toisessa ei ole. Kumpi on parempi maailma?

Kaksi maailmaa. Toisessa täytyy tehdä valinta kahden rakastamansa ihmisen välillä. Toisessa voi rakastaa molempia polyamorisessa suhteessa ja tuntea kompersiota mustasukkaisuuden sijaan. Kumpi on parempi maailma?

Kaksi maailmaa. Toisessa on joko oltava yksin tai antauduttava sille vaihtoehdolle, että rakastuu ja tulee ehkä satutetuksi (siilidilemma). Toisessa maailmassa on keksitty tapa rakastaa siten, ettei koskaan satuta itseään tai muita. Kumpi on parempi maailma?

Kaksi maailmaa. Toisessa eläimiä joudutaan vielä käyttämään koekaniineina ihmisten pelastamiseksi, toisessa eläinkokeet voidaan korvata simulaatioilla ja robottikokeilla. Kumpaa maailmaa kohti pyrimme?

Kaksi maailmaa. Toisessa joudutaan tekemään abortteja. Toisessa lapsi syntyy vain silloin, kun nainen ihminen itse määrää kehoaan tekemään lapsen. Kumpi on parempi maailma?

Hyvin usein pelkkä valintatilanne kahden perinnevaihtoehdon välillä on vain mielikuvituksen puutetta. Jo pelkkä ajatus siitä, että vaihtoehtojen ulkopuolella on oltava jotain parempaa riittää mielikuvituksen käynnistämiseen. Jos voimme lähteä siitä, että on olemassa jokin vielä tuntematon (ja realistinen) tapa tehdä maailmasta parempi paikka kaikkien kannalta, voimme alkaa etsiä sitä tuntematonta vaihtoehtoa yhdessä sen sijaan, että väittelisimme pysähtyneessä maailmassa ala-arvoisista vaihtoehdoista.

(En nyt tällä kertaa edes ala Pascalin vedonlyönnistä, "Jesus was a liar, lunatic or lord" -trilemmasta tai muista täysin mielikuvituksettomista mukavaihtoehdoista.)

Älkää jääkö kaksivaihtoehtosysteemien vangeiksi, keksikää omat vaihtoehtonne.

9 kommenttia:

nozick kirjoitti...

"Kuvittele kaksi maailmaa. Toisessa maailmassa ihmiset metsästävät ja syövät oikeita eläimiä. Toisessa maailmassa ihmiset syövät ainoastaan keinotekoista lihaa ja metsästävät ainoastaan virtuaalieläimiä. Kumpi maailma on parempi?"

Vastaus tähän ei ole ihan niin yksinkertainen kuin esität. Jos eläin ei kuole ihmisen tappamana, se kuolee jotenkin muuten. Ihminen tappaa eläimiä erittäin kivuttomasti verratuna muihin kuolintapoihin, eli se että ihmiset lopettavat lihansyönnin johtaa luonnossa elävien eläinten kuolintapojen kivuliaisuuden nousuun.

Kotieläinten osalta käy niin, että eläinten määrä vähenee. Kysymys kuuluu onko kotieläimen elämän "netto-onnellisuus" positiivinen vai negatiivinen? Onko maailma parempi paikka jos täällä on vähemmän lehmiä? En tiedä. Sen tiedän että lehmän on parempi kuolla teurastamolla kuin sairauteen tai nälkään.

Yksityisetsiva kirjoitti...

Parempi kuviteltu maailma olisi se, jossa eläimet elävät suojelualueilla ja robotit tarjoilevat niille ruokaa plus hoitavat sairaudet.

Alari kirjoitti...

Virtuaalitodellisuutta myös muille eläinlajeille?

Sitä, sekä tietysti myös upliftausta.

Yksityisetsiva kirjoitti...

Virtuaalitodellisuuteen laitetut eläimet ovat mielenkiintoinen ajatus. Ensimmäisenä uploadataan kuitenkin joku pieni jyrsijä (tai ehkä Charles Strossin hummerit...), mutta eläimet eivät osaa valita haluavansa virtuaalitodellisuuteen ja jos ne sinne laitetaan, eivät välttämättä ymmärrä olevansa virtuaalitodellisuudessa. Eläimillehän ei välttämättä tarvita edes kovin realistiselta näyttävää virtuaalimaailmaa, koska ne saattavat vain luulla maailman muuttuneen kummalliseksi ja sopeutuvat ehkä tilanteeseen sen kummemmin mukisematta.

Upliftauksessa olisi hauska skenaario, jos vaikkapa älykkäät ketut ryhtyisivät järjestämään mielenosoituksia oikeuksiensa puolesta ja sitten joku ketunmetsästyksen kannattaja kommentoisi, että kettuja täytyy metsästää, jotta populaatio pysyisi aisoissa.

Anonyymi kirjoitti...

Kammottavia käsityksiä virtuaalisuudesta ja eläimistä.

Esimerkiksi haukka voisi saada päänsärkyä siitäkin kolmiulotteisen grafiikan paskasta laadusta, jota näemme vasta kymmenen vuoden kuluttua.

Yksityisetsiva kirjoitti...

Totta, eläimillä voi olla paljon monipuolisempi näkö kuin ihmisillä. Grafiikan laatu ei kuitenkaan välttämättä kerro mitään siitä miten ne kokevat sen. Haukka voi saada päänsärkyä tai sitten ei. Ihminen voi saada päänsärkyä heikkotasoisen videon tihrustamisesta YouTubessa tai sitten ei.

Ota myös huomioon, että jos kyseessä todella on uploadaus siinä perinteisessä mielessä, silloin myös haukan kaikki aistit muuttuvat virtuaalisiksi - eli haukan silmät muuttuvat huonompitasoisiksi ympäristön mukana, kuten myös haukan käsitys siitä miltä ympäristön pitäisi näyttää.

Tällainen eläinten downliftaus on tietenkin huono asia, mutta spekulointi ei onneksi vahingoita eläimiä.

Anonyymi kirjoitti...

"mutta kukaan toinen ei joudu siitä kärsimään. Win-win -tilanne, johon tietysti pitäisi aina pyrkiä."

Entäpä, jos metsästäjä kärsii siitä, ettei pysty aidossa metsässä metsästämään? Silloinhan hän kärsii. Miksi asetat eläimen kärsimyksen ihmisen vastaavaa tärkeämmäksi?

"luopua siitä" kuin alkaa keksimään epätoivoisesti perusteluja sille, miksi eläinten tappaminen ja syöminen on parempi vaihtoehto kuin eläinten ei-tappaminen ja ei-syöminen."

Koska eläimillä ei voi olla oikeuksia, lue Fi-libin ja Vaalean punaisen elefantista kirjoitukset tästä. Sama kuin söisi mansikoita, eikä kukaan sano, että miksi mansikoiden tappaminen on parempi vaihtoehto kuin ei mansikoiden syöminen...

"ja pidät myös uudesta itsestäsi enemmän kuin vanhasta."

En pidä siitä, että joutuisin luopumaan lihan mausta taikka rullakebabeista. Siten en todennäköisesti pidä uudesta itsestäni ja huomaan vaihtoehtojeni rajautuneen.

Muutenkin ajattelu kahdesta vaihtoehdosta keinolihan ja "luomulihan" välillä on ihan mielenkiintoista, mutta sen sijaan että rupeaisi syömään hippiruokaa ja terrorisioimaan Petalaisena, mieluummin kohdistaisi voimavarojaan toiseen vaihtoehtoon. Vaihtoehtoon, joka on utilitaristisesti parempi esim. nanoteknologian taikka liberalismin puolustaminen. Ne luo paljon enemmän hyvinvointia kuin kasvishöperyydet.

Yksityisetsiva kirjoitti...

Jos todella löytyy sellainen himometsästäjä, joka kokee sietämättömiä kärsimyksiä sen vuoksi, ettei löydy tarpeeksi realistisia eläimiä tapettavaksi, hänelle voidaan määrätä lääkettä, joka lieventää pakkomielteestä johtuvaa tuskaa.

Ajattelet liian kaksivaihtoehtoisesti, jos lähdet siitä, että jompikumpi (ihminen tai eläin) pitäisi asettaa lähtökohtaisesti edelle, kun päämäärä on molempien elämän parantaminen. Ihmisen hyvinvointi menee edelle *pakkotilanteessa* kuten nykyään uusien lääkkeiden kehittämisessä, mutta päämääränä on päästä tilanteeseen, jossa tällaista pakkotilannetta ei enää olisi.

Mansikoilla ei ole persoonallisuutta, toisin kuin eläimillä. Mansikat ovat sen verran huomattavasti alempana ei-antroposentrisellä persoonallisuusspektrillä, että niitä voi syödä huoletta (mikäli emme ala laajentaa eettistä huolenpitoa sentienti-tasolta enemmän organistin tai ekosystemistin suuntaan siinä vaiheessa, kun teknologinen taso sen sallii).

Miksi vaatisit, että eläin on tapettava, jos pystyt saamaan samalta tai paremmalta maistuvaa rullakebabia replikaattorista? Vaikka sinulla edelleen säilyy vapaus tappaa eläin, se on replikaattoriin verrattuna melko takapajuista käytöstä. En ole kieltämässä vapauttasi tappaa ja syödä eläimiä, osoittelen vain kohti sivistyneempiä vaihtoehtoja. Kasvissyönnin kannattaminen ei ole pois suurempien transhumanististen päämäärien kannattamiselta.

En kannata PETAn enkä ALFin toimintaa, heidän päämääränsä ja keinonsa menevät lievästi sanoen liiallisuuksiin. Eläinkokeet ihmisyyden hyväksi ovat vielä tarpeellisia tällä nykyisellä alhaisella teknologiatasolla, mutta eläinten syöminen ei enää ole yhtä tarpeellista. Ja eläinten tarhaus turkisten vuoksi on jo täysin tarpeetonta.

Muotoillaanpa kysymys näin: kummassa maailmassa haluat elää, elävien ja hyvinvoivien *eläinten ja ihmisten* maailmassa, vai maailmassa, jossa *vain toinen* näistä kahdesta elää ja voi hyvin? Kumpi näyttää paremmalta maailmalta? Kumpaan suuntaan haluaisit ihmiskuntaa ohjata?

Yksityisetsiva kirjoitti...

Menee hieman asian vierestä, mutta tämä shakkisarjamurhaajan lausuma lause täytyy laittaa muistiin juuri tähän ketjuun:

"For me, a life without murder is like a life without food for you."

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=475129&in_page_id=1766&ito=1490