Ikääntymisen Akilleen kantapää

Betterhumans > Cause of Aging Confirmed

Genetic mutations that accumulate in the DNA of mitochondria—the power plants in cells—determine the lifespan of mice, confirming a cause of aging and suggesting ways to slow it down.

The findings, by researchers at the Karolinska Institute in Stockholm, Sweden, reveal a fundamental biological mechanism underlying the aging process.

Mice With Defective Mitochondrial DNA Repair Gene Age More Rapidly

University of Cambridge biogerontologist Aubrey de Grey argues that the presence of 13 of the mitochondrial genes actually in the mitochondria makes those genes something akin to an Achilles Heel for human aging.


Hyvä Ruotsi!

Ajatelkaa laajalla skaalalla

Universumi on ainakin 156 miljardia valovuotta leveä.

Älkää vain lukeko, että "oho, iso luku" vaan miettikää mitä luku todella merkitsee.

Yksi valovuosi on semmoiset 9,5 miljardia kilometriä. 156 miljardia valovuotta.

9,5 miljardia kilometriä 156 miljardia kertaa.

Se on aika paljon. Se on vastaansanomattoman paljon. Jos luulet ymmärtäväsi kuinka suuri universumi on, et ole ymmärtänyt prosenttiakaan sen todellisesta valtavuudesta. Pystymme näkemään tehokkaimmilla teleskoopeillamme vain häviävän pienen osan siitä valtavasta galaksien määrästä, joka meitä ympäröi. Galakseja on kuin Saharassa hiekanjyviä ja tähtiä on yhdessäkin galaksissa niin tylyn paljon, että ihan sydämestä ottaa.

Sitten vielä jotkut väittävät, että olisi tylsää elää miljardin vuoden ikäiseksi. Ehtisi muka nähdä ja kokea kaiken! Täytyy olla melko ahdasmielinen ja mielikuvitukseton, jos tällaista väittää. Miljardissa vuodessahan ei ehtisi nähdä kertakaikkiaan yhtään mitään - ei, vaikka pystyisi matkaamaan miljoonakertaisella valonnopeudella galaksista toiseen! Maailmankaikkeus on niin järkyttävän iso paikka, että on yksinkertaisesti pakko elää ikuisesti, jos aikoo nähdä puoletkaan kaikista universumin turistikohteista. Eikä sekään ehkä riitä.

Kosmos on niin laakea paikka, että siihen mahtuu suunnilleen kaikki kuviteltavissa oleva. Tuolla kymmenen tuhannen (tyhjän) galaksin takana Star Wars saattaa olla arkitodellisuutta. Hobitit saattavat hyppiä metsissä, jos mennään vielä tuhat galaksia siitä eteenpäin. Avaruudessa matkailevia supersivilisaatioita voi olla miljardeja joka puolella ympärillämme, mutta maailmankaikkeus on vain niin pirun käsittämätön paikka, etteivät kaikkein nopeimmatkaan klooniarmeijat ehdi törmätä toisiinsa.

Yhtä hyvin Marsissa asuva muurahainen voisi yrittää ottaa yhteyttä Venuksessa asuvaan etanaan.

Asiaan liittyvä opettavainen muurahaisvitsi:

Norsulla oli tapana kävellä muurahaiskeon ylitse. Muurahaiset rakensivat aina uuden keon, mutta norsu talloi sen kulkiessaan joka kerta. Muurahaiset päättivät tehdä lopun tällaisesta. Ne tekivät sotasuunnitelman: armeija odottaisi norsua puussa. Kun se yrittäisi tallata kekoa seuraavan kerran, ne hyppäisivät joukolla sen kimppuun.

Muurahaiset odottivat. Norsu tuli. Muurahaisarmeija hyppäsi norsun selkään ja alkoi tekemään siitä selvää. Norsu tunsi pientä kutitusta nahassaan ja ravisteli murkut kepoisesti pois. Yksi urhea muurahainen jäi kuitenkin roikkumaan sen kärsään. Muut muurahaiset huusivat:

”Hyvä, Joonatan, tapa se!”



For arguments sake, lets imagine that primitive life happens once in the lifetime of a trillion galaxies, and out of those only one in a trillion ever evolves out of its womb planet into a space-faring civilization. In this example then we are still left with an astounding 10⁷⁵ advanced societies - more alien cultures than the number of atoms composing planet Earth! Again, for some perspective on such a gargantuan number, there are more advanced civilizations partying it up around the galaxies than there are atoms in every single grain of sand on all the beaches and deserts in the world, and then some. That's more advanced alien civilizations than all the atoms composing our entire solar system!
- Life, Universe and Everything (Future Hi)


Vinkkilinkit
Free Inquiry tekee saman kuin The Humanist ja nostaa transhumanismin uusimman numeronsa erikoisaiheeksi. Cyborg Democracy –blogissa kommentoidaan artikkelia.

Secret Worlds: The Universe Within – Zoomaa kymmenkertaisilla suurennoksilla 10 miljoonan valovuoden päästä Maapallolle.

Android World – Kaikkien trendikkäiden droidien kokoontumispaikka.

Logarithmic Maps of The Universe

Menneisyyden tulevaisuuksia

Tales of Future Past

So what the heck happened? Technology, That's what. When you have rockets that fire payloads into orbit at caviar prices, you have to save money. That means relying on automation, and by the time everyone got around to taking space stations seriously, the Americans had become very good at automation. Almost everything that Von Braun mentioned as a reason for building a station was now being done by machine better and more cheaply than a man in a spacesuit ever could. That left only one major area: the study of man in space. Okay, so we're studying man in space. Right. Why? Because we need people in space. Why? To study them. My brain hurts.

Retroruture

The next step in food science? It may be "Micro-M.R.E.'s," meal tablets with enough calories to sustain a soldier in the battlefield for 24 hours. According to Air Force 2025, a study of future military concepts conducted by the Air University at Maxwell Air Force Base, M.R.E.'s are being developed.

Also in the works: transdermal patches that will allow soldiers to feed themselves through their skin. The "transdermal nutrient delivery system" is currently being studied by the Department of Defense Combat Feeding Program.

Mediaa

Precipice (wmv)
Videoessee elämän pidentämisestä vuodelta 2002. Haastateltavina Aubrey de Grey, Natasha Vita-More ja William Hurlbut.

Outo lumiukko, joka laittoi itsensä kryoniseen säilytykseen.

Transhumanist Arts & Culture World Center

Asema avaruuden rajalla

MSNBC - Airship groomed for flight to edge of space

In Powell's scheme, piloted Ascenders would sail up to a Dark Sky Station at an altitude of 100,000 to 140,000 feet (30 to 42 kilometers). "It supplies literally a space station, but not in space. It's parked at the edge of space, as a permanent manned facility," he explained.

Up in the air!

I went to some so-called airship experts and presented my idea to them. And pretty much, though they didn't laugh in my face, there was snickering. I was told that this couldn't be made: "You won't be able to control it", and "It's not steerable". I told them I had made some radio-controlled models and they worked very well. "Well, it won't work if you scale it," they told me. I kept arguing. Then came the killer: "If it is as good as you say, somebody else would have done it already." So I built the first prototype in 1991, and it flew very well.

[BlogThis! -kokeilu]

Kosmista sunnuntaipohdiskelua

Sentient Developments –blogin kirjoitus eksososiobiologiasta sai taas mietiskelemään syvällisiä, kosmisia asioita. Eli Star Trekiä.

Star Trekissähän kaikki lajit näyttävät melko ihmismäisiltä: kaksi jalkaa, kaksi kättä ja yksi pää. Joillakin on vain isompi otsa tai hassu hattu päässä. Miksi näin? Lähinnä budjetin takia tietysti, (kyseessähän on TV-sarja), mutta jos pysytellään nyt ideatasolla, niin on aika tylsää ja ihmiskeskeistä olettaa, että kaikki maailmankaikkeuden lajit ovat ihmisen näköisiä. Ja käyttäytyvät kuin ulkomaalaiset. Ideatasolla on tietysti sekin ymmärrettävää, ettei tarkoitus ole esittää mitään realistista visiota tulevaisuudesta vaan luoda hahmoja ja tarinoita, jotka (todellisuudesta etäännytettynä) antavat jotain ”opetuksia” nykymaailmasta ja nykyihmiselle. Alienit eivät ole oikeita alieneita eivätkä Enterprisen ihmiset oikeita ihmisiä; kaikki ovat vain hahmoja, jotka edustavat jotakin ideaa. Fantasiaolentoja, arkkityyppejä. Ja minä satun pitämään juuri tällaisista tarinoista, joissa henkilöistä ei yritetä väkisellä tehdä ”oikeita ja hengittäviä” vaan pysytään reilusti edustustasolla.

Mutta entäpä jos sittenkin on realistista olettaa, että kaikki universumin sentientit olennot ovat kahdella jalalla kulkevia nisäkkäitä? Jos mietitään asiaa siltä kantilta, että tullakseen älykkääksi on kertakaikkiaan pakko käydä läpi samat evoluution askeleet, niin sehän on yksi mahdollisuus. Tämä merkitsisi myös sitä, että jokaisen älykkään alienilajin on pakko asua suunnilleen Maan kaltaisella planeetalla, koska ihmisen evoluution täytyy tapahtua suunnilleen samanlaisessa ympäristössä.

Konvergentti evoluutio meinaa sitä, että suunnilleen samankaltaiset lajit kehittävät suunnilleen samankaltaisissa ympäristöissä suunnilleen samanlaisia ratkaisuja: silmä, siivet, miekka, maanviljely, kirjoitustaito – maapallolla nämä keksinnöt tehtiin erillään ja toisistaan riippumatta, koska samanlaisessa ympäristössä samanlaisen lajin täytyy kehittyä suunnilleen samalla tavoin selvitäkseen. Vain ympäristön vaatimuksiin sopeutuvat ratkaisut selviytyvät. Hyvät keksinnöt voittavat huonot keksinnöt - jokainen universumin ihmistyyppinen sivilisaatio tulee kehittämään jonkinlaisen auton, helikopterin ja suihkuhävittäjän arkkityypin.

Ja tämä voisi siis venyttäen tarkoittaa sitä, että jokainen universumin laji kehittyy suunnilleen samaa tahtia näissä samanlaisissa olosuhteissa. Miksi avaruudessa ei lentele valtavia avaruusalusarmadoja? Miksi missään ei näy kehittyneempien sivilisaatioiden rakentamia rengasmaailmoita? Miksi missään ei näy kehittyneemmän sivilisaation luomaa supertekoälyä? Ehkä siksi, että kaikki sivilisaatiot kehittyvät suunnilleen samaa tahtia.

Samoihin aikoihin syntyneen galaksin toiselle puolelle on syntynyt (suunnilleen samoihin aikoihin tietysti) suunnilleen Maan kaltainen planeetta, jolla asuu kutakuinkin ihmisen näköisiä olentoja, jotka ovat kehittyneet melkeinpä samoja ratoja pitkin lähestulkoon samalle teknologiselle tasolle. Tämän galaksin sentienttien lajien olisi siis pakko olla ihmismäisiä ja ihmisen tasolla, koska mitään muuta tietä kehittyä älykkääksi tässä galaksissa ei yksinkertaisesti ole. Maapallon kaltainen ympäristö on ainoa paikka, missä voi kehittyä älykkääksi ja Maapallon kaltaisessa ympäristössä on pakko kehittyä älykkääksi samaa rataa pitkin.

Tämä merkitsisi sitä, että jokainen universumin ihmislaji kehittää supertekoälyäkin suunnilleen samoihin aikoihin. Tällöin tapahtuisi niin, että kun me kehitämme tekoälyn, niin kaikki muutkin universumin älykkäät lajit kehittävät tekoälyn. Jos tapahtumaa katselisi galaksin ulkopuolelta, niin yhtäkkiä vain joka puolella galaksia syttyisi pieniä singulariteettilamppuja, jotkut vain ehkä pienellä viiveellä. Ne yhdistyisivät ja muodostaisivat valtavan singulariteettiräjähdyksen, joka lähtisi leviämään ympäri avaruutta.

Monesti sanotaan, että varma tieto muiden sivilisaatioiden olemattomuudesta tai olemassaolosta tekisi maailmasta paremman paikan. Jos saataisiin tietää, että jossakin tuolla on planeetallinen muitakin älykkäitä olentoja, niin maapallon kansat alkaisivat tuntea hieman suurempaa yhtenäisyyttä. Tappelevat viidakkoheimot siirtäisivät keskinäiset kahinansa taka-alalle, kun maansiirtokoneet uhkaisivat koko viidakkoa. Tai jos saataisiin varma tieto siitä, että olemme aivan yksin maailmankaikkeudessa, niin sekin yhdistäisi kansat. Meidän harteillamme olisi sitten kaikki vastuu älyllisen elämän tulevaisuudesta. Jälkimmäinen tapaus saattaisi kyllä johtaa siihenkin, että kaikki masentuisivat ja itkisivät, että me ollaan niin yksin ja mitättömiä pölyhiukkasia äärettömässä avaruudessa ja parempi vain kuolla pois meilläkin, ei tästä mitään tule kuitenkaan jne.

Onhan se tietysti aika tylsää, jos ketään muita ei olekaan. Mutta pitäisikö sitten jännittävyyden vuoksi vetää sellainen johtopäätös, että muita onkin? Universumi on pirun iso paikka, koskaan ei voi olla varma. Mars-mönkijöitäkin on jännittävää seurata, koska eihän sitä koskaan tiedä - seuraavan kukkulan takana saattaakin olla jotain muuta kuin pelkkää tylsää hiekkaa.

Yksi mahdollisuus on se, että universumi on kertakaikkiaan niin täynnä niin monenlaista ja niin pitkälle kehittynyttä elämää, etteivät meitä hieman kehittyneemmät sivilisaatiot vaivaudu ottamaan meihin yhteyttä, koska niillä on tarpeeksi ongelmia yrittäessään ottaa yhteyttä vielä itseäänkin kehittyneempiin sivilisaatioihin. Toinen mahdollisuus on se, että kehittyneemmät sivilisaatiot ottavat tosiaan käyttöön Star Trek –tyylisen Prime Directiven (kuten John Smart pohtii Answering the Fermi Paradox -jutussaan), koska tällä tavoin halutaan suojella ”kehityksen monimuotoisuutta”. Jos humanoidit laskeutuvat, niin ihmiskunta ottaakin mallia humanoideista ja oman kulttuurin kehitys jää kesken. Sivilisaatiot ovat kuin kasveja, joiden täytyy antaa puhjeta kukkaan omia aikojaan, muuten koko galaksi amerikkalaistuu.

En sotke multiversumeita tähän ajatusketjuun nyt ollenkaan, ettei mene liian korkealentoiseksi. Tai sitäkään ideaa, että mustat aukot saattavat olla kehittyneempiä sivilisaatioita, jotka ovat pakanneet itsensä tiukkaan pakettiin ja luovat joutoaikanaan uusia virtuaaliuniversumeita viitsimättä lennellä ”todellisessa” universumissa, koska se on tyhjä informaatioautiomaa.

Periaatteessa minä olen sillä kannalla, me olemme pioneereja tässä älykkyysjutussa. Maapallo on tämän galaksin ainoa ”älyllinen” paikka ja me olemme niitä Suuria Muinaisia, joiden tehtävä on levittäytyä universumiin, levittää älykkyyden siementä ja tehdä autioista hiekkaplaneetoista kukoistavia puutarhoja. Näin ajattelemalla ei ainakaan ole mitään tekosyytä laiskotella ja sysätä hommia toisten sivilisaatioiden niskoille. Meidän täytyy käyttäytyä kuin olisimme ensimmäisiä, sanoo Ray Kurtzweilkin.


And in one of my infamous astrobiological examples, you would go broke quickly trying to predict the exact limb shape of humanoid life forms on other Earth-like planets, or the styles of cars that will sell best in those worlds. But you can make an excellent bet that those planets must all produce computationally dominant humanoids, that the humanoids will all be overwhelmingly likely to have two eyes, bilateral symmetry, jointed limbs, and large number of other predictably convergent developmental features, that all such planets must invent internal combustion-based, automobile-like machines as swarm computing time-compression devices, that the dominant car body plans will involve four wheels, etc.. And if you find all that hard to believe, wait for my book.
- John Smart, Smart’s Laws

Kommentit
Tiedemies @ 9:07:14 | 2004-05-24|
Et sitten ajatellut _katsoa_ Star Trekiä joskus? Käytännössähän humanoidiset (so. kaksi jalkaa ja kättä jne.) lajit ovat pieni vähemmistö. Suurin osa kohdatuista lajeista on jotain energiaolentoja tai muodottomia mömmöjä.

Unohdettu Genesis @ 11:04:47 | 2004-05-24|
Vaikka sivilisaatiot kehittyisivätkin synnyttyään samaa vauhtia, ei Fermin paradoksi vielä ratkea. Äly kehittyi maapallolla sattumien kautta hyvin myöhään, aivan yhtä hyvin vastaavaa olisi voinut tapahtua esim. 200 miljoonaa vuotta sitten.

Vaikka alieenit jättäisivätkin meidät rauhaan tarkoutuksella, heidän sivilisaatioistaan pitäisi näkyä jotain merkkejä (Von Neumannin koneet, Dyson-pallot jne.). But where are they? Lähivuosikymmeninä tulemme pystymään kuvantamaan eksoplaneettojen pintoja, ehkäpä sitten näkyy jotain outoa.

Jussi @ 18:44:11 | 2004-05-24|
"Maapallo on tämän galaksin ainoa ”älyllinen” paikka ja me olemme niitä Suuria Muinaisia, joiden tehtävä on levittäytyä universumiin, levittää älykkyyden siementä ja tehdä autioista hiekkaplaneetoista kukoistavia puutarhoja."

Höh. Mihin se aiemmin viljelemäsi "Kaikki tavoitelkoon omia päämääriään" -hippi aate on kadonnut? Nyt sitä ollaan jo pakottamassa kaikkia siihen samaan tylsään ja jo raamatussakin julstettuun lisääntymis ideologiaan...

Tässä pohdintaa kyseisestä aiheesta: http://www.valt.helsinki.fi/blogs/aivomassaa/post26.htm

Eli lyhyesti: älykkäälle elämälle käy kuin Game of Life pelille, joka jää jossain vaiheessa looppiin, tai kuolee pois. En nykyään ole niin pessimistinen (elämän monimuotoisuuden takia), mutta mielestäni tämä on ihan vakavasti otettava vaihtoehto.

Yksityisetsivä @ 20:53:50 | 2004-05-24|
>Et sitten ajatellut _katsoa_ Star Trekiä joskus? Käytännössähän
>humanoidiset (so. kaksi jalkaa ja kättä jne.) lajit ovat pieni
>vähemmistö. Suurin osa kohdatuista lajeista on jotain
>energiaolentoja tai muodottomia mömmöjä.

Olen katsonut vain TNG:tä ja DS9:ä. Alkuperäisestä sarjasta en tiedä. Suurimmassa osassa katsomistani jaksoista näkyvillä oli ihan perushumanoideja. Onko sinulla esittää tilastoa asiasta?

Yksityisetsivä @ 21:04:24 | 2004-05-24|
>Vaikka sivilisaatiot kehittyisivätkin synnyttyään samaa vauhtia, ei
>Fermin paradoksi vielä ratkea. Äly kehittyi maapallolla sattumien
>kautta hyvin myöhään, aivan yhtä hyvin vastaavaa olisi voinut
>tapahtua esim. 200 miljoonaa vuotta sitten.

Joo ei. Mutta pointtina olikin se, että äly ei voinut kehittyä maapallolla (eikä muualla) 200 milj. vuotta sitten, vaan oli pakko olla se 200 milj. vuoden ajanjakso, jotta äly kehittyisi meillä ja muualla. Kaikilla, jotka kehittyvät älyllisiksi, täytyy käydä aivan samat rutiinit läpi, sillä muutenhan ne eivät voi kehittyä älyllisiksi. Dyson-palloja alkaa näkymään suunnilleen samoihin aikoihin kun mekin niitä teemme.

Ei totta todellisuudessa, mutta mielenkiintoinen ajatus.

Yksityisetsivä @ 21:33:20 | 2004-05-24|
>Höh. Mihin se aiemmin viljelemäsi "Kaikki tavoitelkoon omia
>päämääriään" -hippi aate on kadonnut? Nyt sitä ollaan jo
>pakottamassa kaikkia siihen samaan tylsään ja jo raamatussakin
>julstettuun lisääntymis ideologiaan...

Huomasitko kappaleen alussa sanat "Periaatteessa minä olen sillä kannalla"? Tuntuiko sinusta, että olin pakottamassa sinua omalle kannalleni sillä, että kerroin oman kantani?

>Eli lyhyesti: älykkäälle elämälle käy kuin Game of Life pelille, joka
>jää jossain vaiheessa looppiin, tai kuolee pois. En nykyään ole
>niin pessimistinen (elämän monimuotoisuuden takia), mutta
>mielestäni tämä on ihan vakavasti otettava vaihtoehto.

Parempi olisikin pyrkiä siihen (tuohon linkin takana olevaan juttuusi liittyen), että pystymme olemaan sekä koko ajan tyytyväisiä olotilaamme että kehittymään eteenpäin koko ajan. Orgasmaattori kannattaisi rakentaa sellaiseksi, että saamme mielihyvää siitä, että tulemme älykkäämmiksi ja kehitymme - plus että pystymme tarkkailemaan ikäänkuin ulkopuolelta omaa kehitystämme ja motivaatioitamme.

Eli kyllä, kannattaa varoa askeleitaan, mutta ei pidä pysähtyä.

Tiedemies @ 8:49:32 | 2004-05-25|
Muistaakseni jossakin jaksossa annettiin ymmärtää, että kaikilla humanoidiroduilla on itseasiassa yhteinen alkuperä. Tästä on todisteena useita hybridiyksilöitä, joita sarjassa esiintyy, lähinnä ihmisen ja jonkin muun rodun risteymiä. Siinä mielessä humanoidisia rotuja ei voi edes pitää erillisinä kyseisessä sarjassa.

Sensijaan sarjassa esiintyy hyvin laaja kirjo erilaisia, lähinnä energiasta koostuvia, todella outoja rotuja.

Yksityisetsivä @ 17:53:15 | 2004-05-25|
>Muistaakseni jossakin jaksossa annettiin ymmärtää, että kaikilla
>humanoidiroduilla on itseasiassa yhteinen alkuperä. Tästä on
>todisteena useita hybridiyksilöitä, joita sarjassa esiintyy, lähinnä
>ihmisen ja jonkin muun rodun risteymiä. Siinä mielessä
>humanoidisia rotuja ei voi edes pitää erillisinä kyseisessä
>sarjassa.

Ahaa, Suuret Muinaiset ovat olleet jälleen asialla ja levittäneet siementä ympäriinsä. Hyvä arkkiselitys samankaltaisuudelle. Entä jos energiaolennotkin ovat vain modattua alkuperäiskansaa?

DS9:n Odosta muistui mieleen, että keksin kerran jaksoidean sarjaan: asemalle saapuisi matkailijoita, jotka palvoisivat Odoa suunnilleen puolijumalana, koska Odo on saavuttanut "kehityksen korkeimman asteen" eli täydellisen morfologisen vapauden.

Jakson edetessä matkailijat olisivat myös paljastaneet Odolle, kuinka hän pystyy muokkaamaan omia aivojaan aivan vapaasti (olikohan sarjassa koskaan puhetta tällaisesta?) ja Odo olisi muuntautunut superneroksi, joka osaa lukea ajatuksia ja muistaa kaiken jne.

Mutta tällainen jakso olisi tietysti päättynyt siihen surkeaan "ihmiset eivät ole vielä valmiita" tai "tyhmänä on kivempaa" -opetukseen. Ihan vain sen takia, että käsikirjoittajilla olisi helpompaa miettiä jännittävä juoni seuraavaankin jaksoon. Tai sitten olisi pitänyt ryhtyä äkkiä keksimään super-Odon vastustajiksi superroistoja, että olisi edes jotain konfliktia.

Jussi @ 22:26:52 | 2004-05-26|
"Tuntuiko sinusta, että olin pakottamassa sinua omalle kannalleni sillä, että kerroin oman kantani?"

Sanot, että "meidän" tehtävä on... Et "minun ja kaikkien niiden jotka niin haluavat...". Mielestäni tämä selvästi viittaa siihen, että se on ihmisrodun tehtävä ja tälläinen ajatus taas selkeästi pyrkii kehottamaan/painostamaan/pakottamaan kaikkia muitakin ajattelemaan samalla tavalla (no, ottaen huomioon tilanteen, niin tässä tapauksessa varmaankin on kyse "kehoituksesta" ).

"...että pystymme olemaan sekä koko ajan tyytyväisiä olotilaamme että kehittymään eteenpäin koko ajan. "

Mutta jos olemme tyytyväisiä, niin miksi me haluaisimme muuttaa mitään? Muutoksen haluhan on aina lähtöisin jostain epäkohdasta jonka haluemme muuttaa.

Yksityisetsivä @ 23:18:25 | 2004-05-26|
>Sanot, että "meidän" tehtävä on...

Vanhan sukuperinteen mukaan puhun itsestäni (ja siemenistäni) monikossa, koska me olemme kuningas

>Mutta jos olemme tyytyväisiä, niin miksi me haluaisimme
>muuttaa mitään? Muutoksen haluhan on aina lähtöisin jostain
>epäkohdasta jonka haluemme muuttaa.

Minä en ainakaan ole täysin tyytyväinen, ellen saa muutella ja kehitellä omia juttujani. Uuden kokeileminen, nikkarointi ja halu sisustuksen vaihteluun kuuluvat olennaisena osana onnelliseen elämään.

Asimovin lait

I, Robot (pääosassa Will Smith) tulee teattereihin tänä kesänä.

Leffan nimi on otettu Isaac Asimovin (1920-1992) robottinovelleista, mutta se ei kuitenkaan suoraan liity mihinkään niistä. Periaatteessa Asimovin nimi on vain lätkäisty kanteen myynnin edistämiseksi; varsinaisen käsikirjoituksen ovat tehneet Jeff Vintar (Final Fantasy) ja Akiva Goldsman (Lost in Space, Batman & Robin). En lähde haukkumaan leffaa huonoksi, koska en ole sitä nähnyt, mutta pahalta näyttää näin etukäteen. Ohjaajana on Alex Proyas (Crow, Dark City), joten ehkä ihan kaikkea ei ole vielä menetetty.

Asimovin leffaksi sitä ei voi kuitenkaan sanoa, oli se sitten hyvä tai huono. Harlan Ellison teki novelleihin perustuvan käsikirjoituksen jo vuonna 1978, mutta se ei koskaan päässyt leffaksi asti (”the greatest science fiction movie never made"). Ellisonin käsikirjoituksesta olisi saanut luultavasti paljon paremman leffan, mutta minkäs teet. Aivoton hömppä menee paremmin kaupaksi.

Kuuluisat robotiikan kolme lakia (tai pääsääntöä) ovat lyhykäisyydessään:

1. Tekoäly ei saa vahingoittaa ihmistä teoillaan tai tekemättömyydellään.
2. Tekoälyn täytyy totella ihmisten antamia käskyjä mikäli ne eivät ole ristiriidassa ensimmäisen lain kanssa.
3. Tekoälyn tulee suojella itseään, mikäli se ei ole ristiriidassa ensimmäisen tai toisen lain kanssa.

Lisäksi on vielä neljäs (tai nollas) laki:

0. Tekoäly ei saa vahingoittaa "ihmisyyttä" teoillaan tai tekemättömyydellään.

Nollas laki sallisi sen, että tekoäly voi vahingoittaa yhtä ihmistä, jos se niin tekemällä suojelee koko ihmiskuntaa.

Asimov ei luonut lakejaan vakavissaan otettavaksi malliksi. Ne olivat juonielementti. Hän kutsui kolmea lakia tottelevia robotteja Asenion-roboteiksi erotukseksi muista roboteista, joita ei ole alistettu tottelemaan lakeja väkisin. Silti monet tuntuvat ottavan Asimovin lait tosissaan, ikäänkuin todellisen maailman robotit ja tekoälyt pitäisi alistaa tottelemaan fiktion lakeja.

Miksi Asimovin lait eivät sitten toimi?

No, miten robotti määrittelee ”ihmisen”? Minkä se määrittelee ”vahingoittamiseksi”? Jos robotti näkee ihmisen näköisen robotin jäävän auton alle, määritteleekö se robotin ihmiseksi ulkonäön perusteella ja menee auttamaan? Entä jos se määrittelee kaikki robotit ihmisiksi? Pystyykö tekoäly muuttamaan määritelmiään, vai täytyykö sille antaa vielä yksi laki: älä muuta ihmisten antamia määritelmiä sille, mikä on ihminen. Mutta hetkinen, eikös tällaisen lain määritteleminen johtaisi siihen, etteivät ihmiset saa ikinä muuttua? Entä jos robotille sanotaan, että vain sinisilmäiset ihmiset ovat oikeita ihmisiä ja muut valeihmisiä? Pitäisikö sille antaa mahdollisuus päivittää määritelmiään? Mutta hetkinen - entä sitten, jos se päättääkin päivittää määritelmiään niin, että vain robotit ovat ihmisiä? Mikä estää sitä päivittämästä itseään täysin ihmismäiseksi?

Entä mitä robotti tekee, jos se huomaa vahingoittaneensa ihmistä vahingossa? Jos se on vaikka jättänyt kuumaa kahvia yöpöydälle, jotta ihminen voisi juoda kupillisen heti herättyään - mutta ihminen kaataakin kahvin vahingossa kasvoilleen herätessään! Tulkitseeko se tilanteen ihmisen tekemäksi virheeksi vai omaksi virheekseen? Mitä se on ohjelmoitu tekemään epäonnistuessaan? Tuhoaako se itsensä rangaistukseksi? Sammuuko se häpeästä? Onko se pahoillaan? Meneekö se sekaisin ja tappaa kaikki?

Entä jos robotit päättävät, että kätevin keino suojella ihmiskuntaa on laittaa ihmiset tiukkaan kontrolliin? Silloinhan robotit vain tottelevat nollatta lakia (vaikka se näyttääkin ”kapinoinnilta”) ja yrittävät laittaa kaikki ihmiset tiukasti vartioituihin pehmustettuihin selleihin pystyäkseen suojelemaan heitä tehokkaammin. Jos muutama ihminen vastustaa robottien suojelupyrkimyksiä, niin vastustajat täytyy vain siivota pois tieltä ihmiskunnan yhteisen edun ja nollannen lain nimissä.

Tai pitäisikö esimerkiksi lemmikkieläimiin, kissoihin ja koiriin, ohjelmoida samanlaiset käskyt?

1. Lemmikki ei saa vahingoittaa ihmistä
2. Lemmikin tulee totella ihmisen antamia käskyjä
3. Lemmikin tulee suojella itseään, mikäli tämä ei ole ristiriidassa edellisten käskyjen kanssa.

Tai pitäisikö samanlaiset käskyt määrätä ihmisille? Sehän tekisi maailmasta hienon paikan, jos kaikki pakotettaisiin olemaan kilttejä toisilleen! Robotit, ihmiset ja eläimet - kaikki tottelemassa ikuisesti samoja yksinkertaisia käskyjä. Kaikki vain tottelisivat ”luontoaan”. Kukaan ei pystyisi ohjelmoimaan itseään uudelleen. Mutta hei, sitten tulisikin juonikäänne ja joku voisi kiertää lait...

Tällaisia kysymyksiä kehittelemällä saa aikaan paljon juonia robottitarinoihin - ja juuri tätä tarkoitusta varten Asimovin lait on luotu. Jos lait toimisivat oikeasti, robottitarinoiden juonet olisivat tylsiä, koska mitään robottikapinoita ei koskaan tapahtuisi.

On siis korkea aika päästä Asimovin lakien luomasta harhasta eroon. Singularity Institute on aloittanut 3 Laws Unsafe –kampanjan, jonka tarkoituksena on tehdä selväksi, miksi Asimovin lakeja ei pidä käyttää oikeaa tekoälyä luotaessa. Oikean tekoälyn ei pidä tehdä ”robotit vs. ihmiset” –tyylisiä mustavalkoisia vastakkainasetteluja. Oikean tekoälyn täytyy haluta olla ystävällinen. Sen pakottaminen ystävälliseksi lakien avulla on väärin.


Linkit
www.asimovlaws.com (sivu on tällä hetkellä vielä vaiheessa)

Singularity Institute for Artificial Intelligence
Why Work Toward Singularity?
What is General Intelligence?
What is Friendly AI?

Tyttö vai poika?

Lovelacen testi sen tietää:

Transhumanismi on selvästi parasta humanismia, mitä missään on koskaan keksitty: oikeasti tervettä, hyödyllistä ja kunnon ihmisten elämänlaatua parantavaa.

Nyt kun vielä kaikki muutkin sen tajuaisivat, niin johan olisi hyvä meininki.

En ole saanut Yksityisetsivän kirjoituksista aivan selville, mitä sukupuolta kirjoittaja on. Kirjoitustyyli ja aihepiiri ovat selvästi miespuolisia, mutta minulla on jostain syystä hämärä muistikuva siitä, että blogissa olisi joskus puhuttu "illanvietosta tyttöporukalla".

Kun kävimme tyttöporukalla lomailemassa, porukka koostui minusta ja neljästä naisesta. Sopeuduin enemmistöön ja laskin itsenikin tytöksi. Yhteen sukupuoleen tai identiteettiin juuttuminen (biologisesti tai sosiaalisesti) on turhan rajoittavaa. Pidän itseäni androgyyninä.

Liha on vain lihaa ja sukupuoliroolit menneisyyden tapoja ja tottumuksia. Mitäpä tuollaisista pikkujutuista enää nykyaikana. Sukupuolenvaihdokset, kehon kosmeettinen muuntelu, bioteknologia ja nanoteknologia muuttuvat jonain päivänä niin arkipäiväisiksi asioiksi, ettei kenestäkään voi tietää onko ihminen syntynyt alunperin mieheksi vai naiseksi. Joten voinkin ryhtyä elämään tulevaisuutta jo tänä päivänä ja edistää sukupuolirajoitusten yläpuolelle nousemista. Vanhat biologiset heterovaistot voivat inistä taustalla, mutta logiikka voittaa: liha on vain lihaa. Lähinnä kyse on siitä, kuinka esteettisesti liha on järjestetty, mutta omia yök-reaktioitaan voi senkin suhteen halutessaan muuttaa.

Posthumanismi ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikkien olisi pakko ryhtyä androgyyneiksi tai aseksuaaleiksi tai polyamoreiksi tai biseksuaaleiksi. Kyse on vain siitä valinnanmahdollisuuksien lisäämisestä ja valinnanvapaudesta. Mies voi päättää pysyä aina miehenä ja elää aina naisen kanssa, joka pysyy aina naisena. Mutta jos elämä kestää esimerkiksi 3000 vuotta, niin jaksaako sen viettää saman ihmisen kanssa? No tottakai jaksaa, ihminen jaksaa mitä vain! Normaalissa heteroavioliitossa eläminen ja oman vapautensa vapaaehtoinen rajoittaminen jopa tuhansien vuosien ajan on aika erikoinen ja kinky juttu. Senkin pervot!

No niin, siinä tämän päivän annos anteroita ja lepakoita. Lapsia en aio minäkään hankkia. Ainakaan seuraavaan 500 vuoteen.


Vinkit
Transvision 2004 järjestetään Torontossa 5.-8. elokuuta.
The Humanist –lehti tekee uusimmassaan transhumanismista ison numeron.

Silmänruokaa
Kuuluisuudet saavat kyborgikäsittelyn.
Celebrity Cyborgs 1
Celebrity Cyborgs 2
Celebrity Cyborgs 3
Celebrity Cyborgs 4


And the day came when the risk to remain tight in a bud was more painful
than the risk it took to blossom.
- Anais Nin (1903-1977)

Kommentit
Jussi @ 3:28:01 | 2004-05-16|
"Liha on vain lihaa ja sukupuoliroolit menneisyyden tapoja ja tottumuksia."

Nykyinen psykologian tietämys kyllä väittää tuosta aika päinvastaista...

Minulla ei ole missään vaiheessa ollut pienintäkään epäilystä siitä, että olisit nainen. Usko pois; sukupuoli on melko helposti (ja intuituuvisesti) huomattavissa kaikesta tekstistä (ellei tekstin kirjoittaja sitten tietoisesti pyri tätä välttämään). Ja ettet nyt syyttäisi minua pelkästä jälkiviisaudesta uskaltaisin samalla väittää, että olet olet alle 25 vuotias (todennäköisesti usemmankin vuoden). Älä ota tätä loukkauksena; itsekkin olen vasta kaksikymppinen.

"Vanhat biologiset heterovaistot voivat inistä taustalla, mutta logiikka voittaa: liha on vain lihaa."

Tässä olet väärässä. Logiikka (=järki ilman emootioita) on vain työkalu jota pohjimmaiset halumme ja tarpeemme käyttää hyväkseen päämäärän saavuttamiseksi. Ilman motivaatiota logiikalla ei tee mitään.

" Lapsia en aio minäkään hankkia. Ainakaan seuraavaan 500 vuoteen. "

Tässä vaiheessa ei kannata vannoa mitään lapsettomuudesta. Tarkkaillessani ympärilläni tapahtuvaa muutosta ihmisissä voi luvata, että kyllä se hoiva vietti vielä sinussakin joku päivä syttyy.

Yksityisetsivä @ 20:21:19 | 2004-05-17|
>"Liha on vain lihaa ja sukupuoliroolit menneisyyden tapoja ja tottumuksia."
>Nykyinen psykologian tietämys kyllä väittää tuosta aika päinvastaista...

Että liha ei olekaan lihaa? Tarkoitan sanoa sitä, ettei meidän tarvitse olla biologiamme vankeja. Jos haluaa vaihtaa sukupuoltaan ja sukupuolista identiteettiään, teknologia tekee sitä mahdolliseksi aina vain enemmän. Biologinen ja sosiaalinen seksuaali-identiteetti pystytään muuttamaan, vaikka ihminen olisi syntynyt ja elänyt yhtenä sukupuolena koko ikänsä. Millainen seksuaali-identiteetti on ihmisellä, joka on esim. vaihtanut sukupuoltaan 20 kertaa? No, juuri sellainen kuin sen itse haluaa olevan.

Eikä mikään estä tekemästä tietoista valintaa omansta seksuaalisuudestaan. Kukaan ei tule sanomaan, ettei niin saisi tehdä, tai että se on vastoin "nykyistä psykologista tietämystä". Jos itse valitsen, etten seuraa biologisia viettejäni, se on oma valintani ja sillä selvä.

Tarkoittaako tämä sitten sitä, että olisin "feikki-bi", jos en ole syntynyt bi:ksi vaan päättänyt olla bi? Ei, se tarkoittaa vain sitä, että mieli voittaa lihan. Onko pariskunta, joka päättää jäädä lapsettomaksi, "feikki-lapseton" verrattuna sellaiseen pariskuntaan, joka ei voi saada lapsia biologisista syistä? Ei, se on vain eri syystä lapseton.

Pari linkkiä:
The Future of Sex

Androgyynisyys tarkoittaa ”korkeaa” maskuliinisuutta ja ”korkeaa” feminiinisyyttä.

>Minulla ei ole missään vaiheessa ollut pienintäkään epäilystä siitä, että olisit nainen. Usko pois; sukupuoli on melko
>helposti (ja intuituuvisesti) huomattavissa kaikesta tekstistä (ellei tekstin kirjoittaja sitten tietoisesti pyri tätä välttämään).

Tuskin muillakaan on ollut siitä oikeasti epäilyksiä, kunhan vain keksivät ”virtuaaliepäilyksiä” käyttääkseen niitä osoittamaan jotain haluamaansa pointtia

>Ja ettet nyt syyttäisi minua pelkästä jälkiviisaudesta uskaltaisin samalla väittää, että olet olet alle 25 vuotias
>(todennäköisesti usemmankin vuoden). Älä ota tätä loukkauksena; itsekkin olen vasta kaksikymppinen.

Olen nuorekas ikäisekseni. Ja aion myös nuorekkaana pysyä, vaikka se sitten tarkoittaisikin sitä, että tulen kirjoittelemaan naivistisen mahtipontisia maailmanpelastusmerkintöjä blogiini vielä yhdeksänkymppisenä. En ole enää ”etsimässä” seksuaalista identiteettiäni, jos jotain sen suuntaista ajattelit.

>"Vanhat biologiset heterovaistot voivat inistä taustalla, mutta logiikka voittaa: liha on vain lihaa."
>Tässä olet väärässä. Logiikka (=järki ilman emootioita) on vain työkalu jota pohjimmaiset halumme ja tarpeemme
>käyttää hyväkseen päämäärän saavuttamiseksi. Ilman motivaatiota logiikalla ei tee mitään.

Motivaationi on käyttää logiikkaa halujeni ja tarpeideni analysointiin ja ohjaamiseen parempaan suuntaan. Jos haluni ja tarpeeni käyttävät logiikkaani työkaluna itsensä muokkaamiseen, ei minulla ole mitään sitä vastaan.

>" Lapsia en aio minäkään hankkia. Ainakaan seuraavaan 500 vuoteen. "
>Tässä vaiheessa ei kannata vannoa mitään lapsettomuudesta. Tarkkaillessani ympärilläni tapahtuvaa muutosta ihmisissä voi luvata, että kyllä se hoiva vietti vielä sinussakin joku päivä syttyy.

Älä mene lyömään vetoa sen puolesta, menetät rahasi. Enimmäkseen ajattelen lapsia jo hankkineita ikätovereita tarkkaillessa, että tuollaisesta haluan pysyä erossa.

Unohdettu Genesis @ 14:02:13 | 2004-05-19|
Tänä päivänä ihmiset jotka joutuvat vaihtamaan sukupuoltaan ovat harvoin onnellisia. Joskus kaukaisessa tulevaisuudessa tilanne voi olla toisin, saapa nähdä.

Jussi @ 18:34:20 | 2004-05-24|
"Eikä mikään estä tekemästä tietoista valintaa omansta seksuaalisuudestaan."

Tässä nyt sekoittuvat pelkkä tahdon voima ja teknologian avustama muutos. Pelkällä "vapaalla tahdolla" tätä ei voi tehdä, mutta erilaiset teknologiset edistykset joista ehdottomasti tärkeimpänä sukupuolihormoonin tuottaminen ja omaan ruumiseen siirtäminen toki vaikuttavat asiaan.

"Motivaationi on käyttää logiikkaa halujeni ja tarpeideni analysointiin ja ohjaamiseen parempaan suuntaan. "

Tämä on nyt hieman paradoksaalista. Eikö tämä "parempi suunta" jo itsessään ole motivaation määrittelemä. Ehkä ankarin kritiikkini kohdistuu juuri käsitykseesi vapaasta tahdosta (vinkki: vapaata tahtoa ei ole olemassakaan).

"Enimmäkseen ajattelen lapsia jo hankkineita ikätovereita tarkkaillessa, että tuollaisesta haluan pysyä erossa. "

Niinhän ne kaikki ensin sanovat... ;)

Yksityisetsivä @ 22:33:32 | 2004-05-24|
>Tässä nyt sekoittuvat pelkkä tahdon voima ja teknologian
>avustama muutos. Pelkällä "vapaalla tahdolla" tätä ei voi tehdä,
>mutta erilaiset teknologiset edistykset joista ehdottomasti
>tärkeimpänä sukupuolihormoonin tuottaminen ja omaan ruumiseen
>siirtäminen toki vaikuttavat asiaan.

Kyllä minä ainakin voin tehdä valinnan omasta seksuaalisesta suuntautumisestani. En voi vaihtaa omaa sukupuoltani tahdonvoimalla, mutta voin kyllä ihan tahdonalaisesti päättää kenestä tykkään.

>Tämä on nyt hieman paradoksaalista. Eikö tämä "parempi
>suunta" jo itsessään ole motivaation määrittelemä. Ehkä ankarin
>kritiikkini kohdistuu juuri käsitykseesi vapaasta tahdosta
>(vinkki: vapaata tahtoa ei ole olemassakaan).

En tiedä sinusta, mutta minulla ainakin on. Voin ihan vapaasti päättää mitä haluan, mukaanlukien mitä haluan haluta. Voin määrätä itseni haluamaan omenaa päärynän sijasta, vaikka haluaisinkin päärynää. Ja voin määrätä itseni haluamaan halujeni muuttamista siten, että halujeni muuttamisen sijaan haluankin päärynää. Ja niin edelleen. Vai väitätkö, että luonto pakottaa minut valitsemaan jommankumman? Ei luonto välitä kumman minä valitsen, minä itse siitä vain välitän.

>"Enimmäkseen ajattelen lapsia jo hankkineita ikätovereita
>tarkkaillessa, että tuollaisesta haluan pysyä erossa. "
>Niinhän ne kaikki ensin sanovat...

Vaikuttaa siltä, että yrität saada minut myöntämään, että pusken turhaan tutkainta vastaan. Sori, mutta minä olen jättänyt tällaiset 1900-luvun kuviot jo kauas taakse.

Jussi @ 22:50:38 | 2004-05-26|
"En tiedä sinusta, mutta minulla ainakin on . Voin ihan vapaasti päättää mitä haluan, mukaanlukien mitä haluan haluta."

Määrittelisin vapaan tahdon jonkinlaiseksi tottumustemme päälle liimatuksi päätöksenteko koneeksi. Se kykenee tärkeissä (tietoisesti huomioiduissa) tilanteissa muuttamaan rutinoitunutta toimintaamme/ajatteluamme, mutta mitä enemmän pyristelemme rutiinejamme vastaan, niin sitä stressaantuneemmaksi ja väsyneemmäksi tulemme (päätöksenteko on rankkaa homma!). Ilman vapaan tahdon alla jylläävää rutiinikoneistoa olisimme kuin vauvoja: emme osaisi kävellä, syödä emmekä ajatella(!). Perimmäisiä halujasi et voi vapaalla tahdolla muuttaa (jos voisimme niin tehdä olisimme kuolleet sukupuuttoon, koska olisimme päättäneet olla tyytyväisiä siihen mitä olemme, emmekä koskaan olisi vaivautuneet sellaisiin tylsiin operaatiohin, kuten lasten tekoon tai ruon hankintaan).

"Vaikuttaa siltä, että yrität saada minut myöntämään, että pusken turhaan tutkainta vastaan Sori, mutta minä olen jättänyt tällaiset 1900-luvun kuviot jo kauas taakse. "

Et sinä ruumiistasi ole mihinkään päässyt etkä tule koskaan pääsemäänkään (ruumiisi voi toki muuttua, mutta ihmisen psykologia on niin tiukasti sidottu ruumiin toimintoihin, että mikäli ruumis poistetaan, et enää ole ihminen). En väitä, että tulet saamaan lapsia. Väitän, että jos et saa lapsia etkä pääse muutenkaan toteuttamaan hoiva viettiäsi (tai vielä pahempaa: et edes anna hoiva viettisi syttyä), niin tule todennäköisesti kuolemaan onnettomana miehenä.

Yksityisetsivä @ 0:39:01 | 2004-05-27|
>Perimmäisiä halujasi et voi vapaalla tahdolla muuttaa (jos voisimme niin tehdä olisimme kuolleet sukupuuttoon, koska olisimme päättäneet olla tyytyväisiä siihen mitä olemme, emmekä koskaan olisi vaivautuneet sellaisiin tylsiin operaatiohin, kuten lasten tekoon tai ruon hankintaan).

Eli väitätkö, että koska meillä ei ollut vapautta muuttaa omia halujamme ollessamme apinoita, meillä ei ole sitä vapautta nytkään? Kuolemmeko nyt sukupuuttoon, koska meillä on vapaus muuttaa omia halujamme? ”Tottumusten päälle liimattu päätöksentekokone” voi päättää muuttaa tottumuksia - juuri sehän on tämän päätöksentekokoneen idea. Se, että tottumusten muuttaminen on joskus vaikeaa tai johtaa vääriin paikkoihin, ei muuta koneen toimintaperiaatetta miksikään.

Vapaus muuttaa omia halujaan ei tarkoita sitä, että kaikki valitsisivat samat asiat. Jos sinulla on vapaus valita omat halusi, mitä valitset? Valitsetko, että olet tyytyväinen siihen mitä olet ja kuolet pois, kun luonnon asettama aikaraja umpeutuu? Voit valita sen aivan vapaasti, koska sinulla on vapaa tahto, mutta voit valita myös toisin. Olet järkevä ihminen, joten et valitse sellaista mikä näyttää huonolta valinnalta. Mutta *voisit* silti valita sen huononkin valinnan, koska sinulla on vapaa tahto.

Vai määritteletkö, että vapaa tahto merkitsee vapautta tahtomisesta? Jos tahdon jotakin, en ole vapaa tahtomisesta, joten minulla ei ole vapaata tahtoa? Mutta jos olisin vapaa tahtomisesta, voisin yhtä hyvin olla kivi. En tahtoisi mitään, joten en voisi valitakaan mitään.

Minä voin tahtoa ihan mitä haluan, koska minulla on perimmäinen halu tahtoa ihan mitä haluan.

>Et sinä ruumiistasi ole mihinkään päässyt etkä tule koskaan pääsemäänkään (ruumiisi voi toki muuttua, mutta ihmisen psykologia on niin tiukasti sidottu ruumiin toimintoihin, että mikäli ruumis poistetaan, et enää ole ihminen). En väitä, että tulet saamaan lapsia. Väitän, että jos et saa lapsia etkä pääse muutenkaan toteuttamaan hoiva viettiäsi (tai vielä pahempaa: et edes anna hoivaviettisi syttyä), niin tule todennäköisesti kuolemaan onnettomana miehenä.


Minun on hieman vaikea suhtautua näin kummallisiin väitteisiin. Vähän kuin yrittäisit vakuuttaa homolle tai lesbolle, että kyllä hänestäkin vielä kunnon hetero kasvaa.

”Kasvat ulos siitä.”
”Tarvitset vain oikean ihmisen.”
”Muutat vielä mielesi.”
”Älä huolehdi, se menee ohitse.”
”Kyllä sinäkin vielä vaimon ja lapsia haluat.”
”Käy tohtorin luona, hän kyllä parantaa sinut hoivavietin puuttumisestasi.”

Ei minulla ole sellaista hoivaviettiä, joka syttyisi yhtäkkiä ja pakottaisi minut heti joko A) lapsentekoon tai B) onnettomaksi. Sanoisitko esimerkiksi Dalai Lamallekin, että kuolet onnettomana miehenä, jos et anna periksi hoivavietillesi ja hanki lapsia?

Ja mitä? En enää ole ihminen ilman ruumista? Sopii, en minä aio tällaisena lihamöykkynä pysyäkään

Kuolen onnettomana miehenä? Ei kiitos, aion elää ikuisesti onnellisena androgyyninä.

Pitkiä vastauksia

Jussi kommentoi:

"Tyylikkäämpi ihanne olisi pyrkiä siihen ihanteeseen, että kaikilla on oikeus pyrkiä vapaasti omiin ihanteisiinsa."

Tämä toimii niin kauan kuin ihmisten väliset ihanteet eivät ole millään lailla ristiriidassa toistensa kanssa – eli käytännössä se ei toimi ollenkaan.

Lähdetäänpä vaikka näin: jos molemmat osapuolet pyrkivät omiin ihanteisiinsa omissa virtuaalimaailmoissaan (eivätkä samassa todellisessa maailmassa), niin ristiriitoja ei synny - paitsi jos haluaa elää maailmassa, jossa syntyy ristiriitoja. Jos haluat ammuskella ihmisiä singolla, niin saat kyllä ammuskella virtuaali-ihmisiä omassa virtuaalimaailmassasi. Oikeiden ihmisten tappaminen oikeassa maailmassa ei käy, koska silloin veisit muilta ihmisiltä valinnanvapauden (eri asia on tietysti se, jos ihminen haluaa tulla murhatuksi jostain kumman syystä; siihenkin pitäisi olla oikeus).

Entä jos tosiaan haluaa tappaa oikeita ihmisiä (tai esim. kissoja) oikeassa maailmassa? Eikö jokaisella ole oikeus pyrkiä omaan ihanteeseensa? Kyllä, mutta samalla tavoin muilla on oikeus suojella itseään, ihanteitaan ja kissojaan. Muut voivat elellä rauhassa omissa maailmoissaan ja murhanhimoinen tyyppi saa etsiä turhaan murhattavaa. Paljonko on haittaa siitä, jos kissantappaja ei löydä mistään oikeaa kissaa tapettavakseen ja itkee murheellisena sen vuoksi? Ehkä hänelle voisi antaa lohdutukseksi Hello Kitty -avaimenperän.

Ehkä muiden ihmisten tappamisesta täytyy tehdä niin kannattamatonta toimintaa, ettei ketään kiinnosta ryhtyä siihen. Tai sitten oikeiden ihmisten tappamisesta täytyy tehdä vain niin tylsää hommaa, ettei ketään kiinnosta - jos kaikki tulevaisuuden ihmiset ovat kuolemattomia ja immuuneja väkivaltaa kohtaan, niin murhaaminen ei kertakaikkiaan onnistu. Kuolemattomat vain naureskelevat, kun miekalla sohiminen kutittaa ja luodit kimpoilevat vatsalihaksista. Ehkä kavereiden ammuskelusta oikeilla singoilla tulee seurapeli. Tai sitten on vain niin, että pakonomainen halu tappaa oikeita ihmisiä johtuu tietystä viasta aivoissa. Korjaamalla murhaajan aivot hän saa lisää valinnanvapautta, koska pääsee eroon orjuuttavasta pakkomielteestään.

Ehkä jokin näiden tai vielä keksimättömien keinojen yhdistelmä johtaa lähemmäs ihannetta. Mikä vain parhaimmin todellisuudessa toimii. Luontohan ei välitä mitä ihmiset tekevät - sille vain "sattuu tapahtumaan" niin, että kaikki ovatkin yhtäkkiä reiluja ja iloisia, jos ihmiset itsestään sellaisia tekevät.

Itsekkin omaan tämän ihanteen siinä mielessä, että pyrin aina miettimään olenko toiselle ihmiselle vihainen sen takia, että olen vain tottunut siihen, että kyseisellä tavalla ei saa toimi, vai onko toisen toiminnasta minulle oikeasti haittaa. Näin siis ideaalina - läytäntö on usein inhimillisen väsymyksen ja sosiaalisten verkostojen monimutkaisuuden takia varsin kaukana tästä. (nuorempana luulin oikeasti toteuttavani tätä ihannetta, mutta nyttemmin olen onneksi oppinut hyväksymään heikkouteni).

Pääasia, että yrittää pyrkiä ihanteeseen. Kukaan ei onnistu täydellisesti, mutta yrittäminen on tärkeää. Täydellisyydessä on juuri tämä hieno juttu: sitä ei voi koskaan saavuttaa, mutta kun yrittää aina vain, niin kehitys ja kasvaminen jatkuvat loputtomiin. Ikuinen kehittyminen on mahdollista juuri siksi, ettemme ole täydellisiä emmekä tule koskaan olemaan.

"Ihanne on siis jatkuva kehittyminen yhä paremmaksi kehittyjäksi, ei pysähtyminen paikallisen heimon suosimaan täydellisyyden ihanteeseen."

Eikös tämäkin jo ole täysin ristiriidassa edellisen ihanteen kanssa. Entä jos joku haluaa elää yksikertaista (ja hyvin mahdollisesti onnellista!) maamiehen elämää?

Ei se minusta ole ristiriidassa. Jos haluaa saavuttaa yksinkertaisen maamiehen elämän ihanteen, niin täytyy pyrkiä kohti ihannettaan. Täydellistä yksinkertaisen maamiehen elämää ei voi ikinä saada, mutta siihen voi silti pyrkiä, jos sen haluaa. Ja mitä pidemmälle kehittyy ja mitä enemmän saa itselleen vaihtoehtoja (ehkä yksinkertainen maanviljelijän elämä Marsissa sopisi?), sitä enemmän on mahdollisuuksia saavuttaa oma yksinkertaisuuden ihanteensa.

ps. Olen pahoillani, että aina kommentoidessani vain kritisoin ajatuksiasi. Todellisuudessa blogisi kuuluvat edottomasti mielenkiintoisimpiin lukemistani. Jotenkin kirjoituskesi vaan tuntuvat menevän niin läheltä omaa ajatusmaailmaani, jonka olen osittain joutunut hylkäämään.

Ei mitään syytä olla pahoillaan, kaipaankin juuri rakentavaa kritiikkiä jotta kehittyisin. Kehutkin ovat mukavia, mutta mukavinta on kun kritisoidaan kunnolla ja kehutaan sitten perään - eli kiitos paljon :) Vanhentuneiden ajatusrakennelmien heittäminen yli laidan on hyödyllistä ja hauskaa. Ja ilman turhaa painolastia mielen kuumailmapallo nousee korkeammalle.

Annat ymmärtää, että transhumnismi ja elämä yleensä ovat "vain harrastuksia", mutta kuitenkin kirjoituksistasi huokuu usko siihen, että transhumanismi ja tiede tekevät kaikista onnellisia ja maailmasta täydellisen...

Kyse ei ole joko-tai kysymyksistä. Elämä on sekä harrastus että vakava bisnes. Jos annetaan kaksi hyvää vaihtoehtoa, parasta valita molemmat. Mikään ei estä pitämästä hauskaa samalla kun pelastaa maailmaa.

"When work is play, everyday is holiday."

Kommentit
Jussi @ 3:13:44 | 2004-05-16|
" Lähdetäänpä vaikka näin: jos molemmat osapuolet pyrkivät omiin ihanteisiinsa omissa virtuaalimaailmoissaan... "

Eli eristetään ihmiset kaiken laisesta ihmiset kanssa käymisestä toistensa kanssa? Kai ymmärrät että tämä on täysin mahdotonta, ja että vaikka se olisikin mahdollista, olisi se täysin järjetöntä (ottaen huomioon ihmisen psykologian, yhteiskunta rakenteen ja... No, kaiken)?

" Eikö jokaisella ole oikeus pyrkiä omaan ihanteeseensa? Kyllä, mutta samalla tavoin muilla on oikeus suojella itseään, ihanteitaan ja kissojaan."

= ristiriita tilanne.

" Ehkä muiden ihmisten tappamisesta täytyy tehdä niin kannattamatonta toimintaa, ettei ketään kiinnosta ryhtyä siihen. "

Kuten esim. uhkailemalla sähkötuolilla tai elinikäisellä vankeustuomiolla? Eipä tuo taida nykyäänkään toimia...

" jos kaikki tulevaisuuden ihmiset ovat kuolemattomia ja immuuneja väkivaltaa kohtaan "

Jos...

Ongelma ei ole siinä, että kyetäänkö ihmistä tuhoamaan (olipa tulevaisuuden ihminen minkälainen tahansa, niin kyllä - sekin kyetään tuhoamaan). Ongelma on siinä, että ihmiset psykologisten ominaisuutensa ja sosiaalistensuhteidensa takia joutuvat jatkuvasti tilanteisiin joissa heidän toimintansa on haitallista jollekkin osapuolelle (vaikkemme usein tätä tiedostakkaan - emme edes halua olla siitä tietoisia). Luonnollisen kuoleman poistaminen ei tule tätä miksikään muuttamaan.

Yksityisetsivä @ 20:36:14 | 2004-05-17|
>" Lähdetäänpä vaikka näin: jos molemmat osapuolet pyrkivät omiin ihanteisiinsa omissa virtuaalimaailmoissaan... "
>Eli eristetään ihmiset kaiken laisesta ihmiset kanssa käymisestä toistensa kanssa? Kai ymmärrät että tämä on täysin mahdotonta, ja että vaikka se olisikin >mahdollista, olisi se täysin järjetöntä (ottaen huomioon ihmisen psykologian, yhteiskunta rakenteen ja... No, kaiken)?

En kai ole näin epäselvä, enhän? Kyse on vain vaihtoehdoista. Jokainen *ei* tule eristämään itseään omaan virtuaalimaailmaansa, vain ne jotka haluavat eristää itsensä. Kukaan ei pakota ketään eristämään itseään. Se on vain vaihtoehto, joka jokaisella on oltava. Jokainen päättää itse mitä tekee itselleen. Ketään ei nykyäänkään pakoteta muuttamaan keskelle metsää ja erilleen yhteiskunnasta, sinne muuttavat vain ne jotka haluavat ryhtyä erakoiksi. Ketään ei pakoteta chattiin oikean kanssakäymisen sijasta, jotkut vain valitsevat mieluummin chattailyn. Ja jos chattaily alkaa rasittamaan, niin tottakai voit valita toisin ja lähteä baariin.

>" Ehkä muiden ihmisten tappamisesta täytyy tehdä niin kannattamatonta toimintaa, ettei ketään kiinnosta ryhtyä >siihen."
>Kuten esim. uhkailemalla sähkötuolilla tai elinikäisellä vankeustuomiolla? Eipä tuo taida nykyäänkään toimia...

Ei, vaan tarjoamalla ihmisille enemmän ja parempia vaihtoehtoja. Yleensä ihmisiä tapetaan juuri sen vuoksi, ettei ole muita vaihtoehtoja. Millaisessa tilanteessa itse olisit valmis tappamaan? Silloin, jos ei ole muita vaihtoehtoja. Mutta jos sinulla on paljon erilaisia, parempia vaihtoehtoja, et ikinä joudu tilanteeseen, jossa sinun olisi *pakko* tappaa. Tappaminen muuttuu kannattamattomaksi bisnekseksi, jos sinulla on paljon parempia tapoja hoitaa bisneksiä.

>" jos kaikki tulevaisuuden ihmiset ovat kuolemattomia ja immuuneja väkivaltaa kohtaan "
>Jos...

JOS me itse teemme itsestämme kuolemattomia. Se on ihanne, jonka eteen kannattaa tehdä työtä. Ei meistä toivomalla ja ennustelemalla tule kuolemattomia – jos haluaa päästä ihanteeseen, sen eteen on tehtävä työtä. Mitä enemmän ihmisiä on pyrkimässä ihanteeseen, sen suuremmalla todennäköisyydella ihanne saavutetaan.

>Ongelma ei ole siinä, että kyetäänkö ihmistä tuhoamaan (olipa tulevaisuuden ihminen minkälainen tahansa, niin kyllä - >sekin kyetään tuhoamaan).

Aivan, täydellistä tuhoutumattomuutta ei voida saavuttaa ja se juuri on hyvä juttu. Tulevaisuuden ihmistä on jo paljon vaikeampi tuhota kuin nykyihmistä, eli se on siis lähempänä ihannetta kuin nykyihminen (mikä on pieni voitto), mutta ikuinen kehitys kohti suurempaa tuhoutumattomuutta jatkuu edelleen. Jälleen: ikuinen kehitys on tärkeä asia - ei täydellisyyden saavuttaminen ja *pysähtyminen*.

>Ongelma on siinä, että ihmiset psykologisten ominaisuutensa ja sosiaalistensuhteidensa takia joutuvat jatkuvasti >tilanteisiin joissa heidän toimintansa on haitallista jollekkin osapuolelle >(vaikkemme usein tätä tiedostakkaan - emme >edes halua olla siitä tietoisia). Luonnollisen kuoleman poistaminen ei tule tätä miksikään muuttamaan.

Ei tietenkään. Ihmiset tulevat aina joutumaan ristiriitoihin ja konfliktitilanteisiin, se on varma. *Mutta* (tätä ei kai voi liikaa korostaa) ihmiset tulevat joutumaan aina vain vähemmän toisilleen haitallisiin tilanteisiin, kun he pyrkivät tekemään itsestään parempia ja tulevat yhä tietoisemmiksi konflikteista ja niiden syistä ja seurauksista. Ihannetilaan täydestä konfliktittomuudesta ei koskaan päästä, mutta pyrkiminen sitä kohti on tärkeää ja hyväksi meille kaikille.

Täydellisyyttä ei voi saavuttaa, joten turha edes yrittää –asenne on pysähtymistä ja luovuttamista. Oli ongelma mikä tahansa, siihen voidaan keksiä ratkaisu. Ratkaisu ei ole täydellinen, koska mikään ei ole täydellistä, mutta se on silti parempi kuin ei mitään ratkaisua.

Tyylikkäästi tulevaisuuteen

Tiedemies neuvoo:

Askeleista parempaan suuntaan puhuvalle Yksityisetsivälle suosittelen epälineaariseen optimointiin perehtymistä. On nimittäin niin, että "askel parempaan suuntaan" on usein askel kohti lokaalia optimia, josta ei enää voikaan parantaa yhdellä askeleella, vaan vaaditaan radikaalimpia muutoksia.

Näin on. Vanhaa Ladaa voi viritellä osa kerrallaan paremmaksi, mutta jos haluaa lentää niin täytyy vaihtaa Lada helikopteriin. Jos tapahtuu aivan odottamaton katastrofi ja maailmaan ilmestyy vaikkapa näkyvän valon mukana leviävä tappava virustauti (scifi-idea!), joka tappaa kaikki näkökykyiset, niin "kannattaa" olla sokea selvitäkseen hengissä. Tyylikkäämpi selviytymisstrategia tietysti olisi, jos pystyisi itse säätelemään näkökykyään. Silmien suojana olevat lasit voisivat suodattaa ja tarkkailla valoa, ja jos ne havaitsisivat jotain epänormaalia näkyvillä aallonpituuksilla, ne voisivat sulkea verhot ja ilmoittaa katselijalle pikaisesti syyn äkilliseen pimeyteen. Tämän jälkeen katselija voisi sulkea näkyvät aallonpituudet varsinaisista silmistään, avata verhot ja siirtyä katselemaan maailmaa infrapunanäöllä. Askel parempaan suuntaan on askel itsensä ja ympäristönsä suurempaan hallintaan, oli se askel kuinka lyhyt tai pitkä harppaus tahansa.

Näin myös ihanteet kilpailevat keskenään. Suosituin ja sosiaaliseen ympäristöön sopivin ihanne voittaa. Jos parhaat kaverit sattuvat olemaan kristittyjä ja ihanteellinen maailma nähdään porukassa sellaisena, että kaikki maailman ihmiset ovat kristittyjä, niin kaikkien ihmisten kääntäminen kristityiksi on helppo valita omaksi ihanteekseen. Jos vanhuuteen kuoleminen nähdään yhteiskunnassa luonnollisena ja hienona eleenä tulevia sukupolvia ajatellen, niin elämän pidentäminen ei osu kovin monelle ihanteeksi. Jos ihanneauto on äärimmilleen viritetty Lada, niin avaruusalus näyttää aivan väärältä ratkaisulta, koska siitä puuttuvat kaikki Ladan tuntomerkit. Jos ihanne on "normaali ja terve ihminen", niin ihmistä parempi ja terveempi kyborgi näyttää väärältä ratkaisulta.

Tyylikkäämpi ihanne olisi pyrkiä siihen ihanteeseen, että kaikilla on oikeus pyrkiä vapaasti omiin ihanteisiinsa. Jälleen lisää valinnanvapautta itsensä ja ympäristönsä suhteen. Jokaisella pitäisi olla oikeus toteuttaa unelmansa ja rakentaa oma paratiisinsa, tai vaikka useampia. Todellisuudessa tähän ihanteeseen ei luultavasti koskaan päästä, mutta ideaali-ihanne on hyvä olla olemassa, jotta olisi jokin päämäärä johon pyrkiä. Ihanne on siis jatkuva kehittyminen yhä paremmaksi kehittyjäksi, ei pysähtyminen paikallisen heimon suosimaan täydellisyyden ihanteeseen.

Käsitykseni transhumanismista on, että rakennelmana sen kytkös on ainakin näennäisesti hyvin lähellä biologista "selviytymisen" käsitettä. Tässä joudutaan kuitenkin ongelmiin - aivan kuten Yksityisetsivä sanookin. Luonto ja evoluutio eivät tietenkään piittaa tuon taivaallista yhtään mistään, joten oikeasti mitään "biologista imperatiivia" ei ole olemassakaan

Selviytyminen on siitä mielenkiintoinen juttu, että vaikka luonto tai evoluutio (tai ihmisetkään) eivät siitä piittaisi, selviytyjät selviävät silti. Selviytyminen on niin itsestäänselvää. Jos selviydyt niin selviydyt ja sillä siisti. Kun tälle perustalle lähtee rakentamaan, niin voi olla varma siitä, että perusta kestää. Jos vielä sattuu piittaamaan omasta selviytymisestään (plus koko ihmiskunnan ja gorillojenkin selviytymisestä) ja yrittää selviytyä mahdollisimman tyylikkäästi, niin siinä on harrastusta riittämiin ainakin pariksi miljardiksi vuodeksi.

Tähän voisikin sopia tuplalainaus:

One point on which I can agree with Kass (but not a way he would like) is his warning about the pursuit of perfection. He talks of pro-enhancers as seeking perfection of mind and body. This would indeed be a mistake, but Kass has it backward. The religious opponents of enhancement are the ones who believe in a heaven of passive perfection – a realm where nothing changes, no one develops, and everyone rests forever. As Zarathustra put it: "Weariness that wants to reach the ultimate with one leap, with one fatal leap, a poor ignorant weariness that does not want to want anymore: this created all gods and other worlds."
- Max More, Beyond Caution


Vinkityksiä
Devon Fowler on aloittanut kahden blogin pitämisen samantien. Tämä on tulevaisuuden trendi – ensin kaksi blogia, sitten kymmenen; yksi blogi valokuvia varten, yksi blogi videokuvaa varten, yksi henkilökohtainen blogi, yksi salanimellä kirjoitettu blogi, yksi työblogi, yksi harrastusblogi, pari lemmikkiblogia...
http://transhumanmeme.blogspot.com/
http://transhumanethics.blogspot.com/

Nintendo DS näyttää Nintendon Game & Watchilta. Jos DS:ää saa yhtä tyylikkään oranssina, niin minusta se on selkeästi hyppy parempaan suuntaan evoluutiossa. Lisää värivaihtoehtoja!

Kommentit
Jussi @ 0:25:06 | 2004-05-14|
"Tyylikkäämpi ihanne olisi pyrkiä siihen ihanteeseen, että kaikilla on oikeus pyrkiä vapaasti omiin ihanteisiinsa."

Tämä toimii niin kauan kuin ihmisten väliset ihanteet eivät ole millään lailla ristiriidassa toistensa kanssa - eli käytännössä se ei toimi ollenkaan.

Itsekkin omaan tämän ihanteen siinä mielessä, että pyrin aina miettimään olenko toiselle ihmiselle vihainen sen takia, että olen vain tottunut siihen, että kyseisellä tavalla ei saa toimi, vai onko toisen toiminnasta minulle oikeasti haittaa. Näin siis ideaalina - läytäntö on usein inhimillisen väsymyksen ja sosiaalisten verkostojen monimutkaisuuden takia varsin kaukana tästä. (nuorempana luulin oikeasti toteuttavani tätä ihannetta, mutta nyttemmin olen onneksi oppinut hyväksymään heikkouteni).

"Ihanne on siis jatkuva kehittyminen yhä paremmaksi kehittyjäksi, ei pysähtyminen paikallisen heimon suosimaan täydellisyyden ihanteeseen."

Eikös tämäkin jo ole täysin ristiriidassa edellisen ihanteen kanssa. Entä jos joku haluaa elää yksikertaista (ja hyvin mahdollisesti onnellista!) maamiehen elämää?

ps. Olen pahoillani, että aina kommentoidessani vain kritisoin ajatuksiasi. Todellisuudessa blogisi kuuluvat edottomasti mielenkiintoisimpiin lukemistani. Jotenkin kirjoituskesi vaan tuntuvat menevän niin läheltä omaa ajatusmaailmaani, jonka olen osittain joutunut hylkäämään. Annat ymmärtää, että transhumnismi ja elämä yleensä ovat "vain harrastuksia", mutta kuitenkin kirjoituksistasi huokuu usko siihen, että transhumanismi ja tiede tekevät kaikista onnellisia ja maailmasta täydellisen...

Unohdettu Genesis @ 17:49:57 | 2004-05-14|
Miksi Utopiat ovat niin puoleensavetäviä?

Yksityisetsivä @ 22:09:50 | 2004-05-14|
Koska dystopiat ovat niin luotaantyöntäviä ja keskinkertaiset topiat niin keskinkertaisia.

Jussille tulikin niin pitkä vastaus, että siirsin sen blogiin.

Tommi @ 12:43:25 | 2004-05-15|
Luonnon esteettinen viehättävyys perustuu siihen, että helikopterit on siellä rakennettu vanhoja ladoja virittelemällä.

Luonto on täynnä aika hölmöjä mutta samalla yllättäviä ja kekseliäitä ratkaisuja, joiden ihmettely ja hahmottaminen hyväilee tiedonhaluisen aivoa.

Todellisuus vai unelma

Maailma on armoton paikka. Häikäilemättömät kyynärpäätaktiikan käyttäjät vievät parhaat paikat. Hiljaiset, kohteliaat tossukat jäävät jalkoihin inisemään. Luonto ei välitä tasa-arvosta tai oikeudenmukaisuudesta – parhaat pelaajat valitaan, epäsuosiossa olevat jäävät kentän laidalle kyykistelemään.

Luonto on julma. Mutta onko se oikein?

Oli tai ei, luonto ei välitä. Evoluutio palkitsee ne, jotka selviytyvät; ei niitä, jotka ansaitsisivat selviytyä. Ihmisoikeudet ovat luonnolle pelkkää tyhjää höpötystä, koska äärettömälle universumille me olemme pelkkiä hiekanjyväsiä. Kuka muka välittää, mitä yksittäiselle kivelle kuuluu? Tai onko kivellä ollut kiva päivä tänään? Ei luonto ainakaan.

Vain kivi itse voisi siitä välittää, mutta valitettavasti se on vain aivoton kivi. Se ei pysty ajattelemaan mitään, ei edes omaa parastaan. Se on täysin luonnon armoilla. Se ei välitä siitä, viskataanko se mereen vai metsään.

Ihminen on eri juttu. Ihmisellä on aivot ja tietoisuus. Hän voi välittää itsestään ja kohtalostaan. Ihminen tietää, että hän on pelkkä pölyhiukkanen kosmoksessa, ja tietää myös sen, ettei kukaan välitä pölyhiukkasen kohtalosta – paitsi ihminen itse.

Luonto on julma. Mutta tarvitseeko sitä hyväksyä?

Ei.

Me voimme pyrkiä parempaan. Meidän ei tarvitse olla välinpitämättömiä itseämme kohtaan. On meidän tehtävämme pitää huolta siitä, että tasa-arvo ja ihmisoikeudet maailmassa edistyvät. Luonto ei meitä tässä hommassa auta – parempi maailma on rakennettava itse.

Ja mitä enemmän ihmiset ymmärtävät tämän, sitä paremmin uuden maailman rakentajat selviävät vanhassa maailmassa. Kiltteys ja kohteliaisuus muuttuvat aina vain paremmiksi tavoiksi selviytyä ja lisääntyä kuin julmuus ja välinpitämättömyys.

Jokaisella täytyy olla oikeus tehdä mitä haluaa.
Jokaisella täytyy olla oikeus olla tekemättä mitään.
Jokaisella täytyy olla oikeus elää niin pitkään kuin haluaa.
Jokaisella täytyy olla oikeus saada seksiä - alempitasoisillakin.
Jokaisella täytyy olla oikeus muuttaa itseään niin paljon kuin haluaa.
Jokaisella täytyy olla oikeus poimia luonnonmarjoja, sieniä ja rauhoittamattomia kukkia
Ja jokaisen oikeuksia täytyy suojella ja edistää.

Tämä on ihanne, ei todellisuutta. Jos ihanne ei toimi, silloin vika on todellisuudessa, ei ihanteessa. Todellisuus täytyy vain muuttaa mahdollisimman paljon ihannetta vastaavaksi. Kymmenen prosenttia tasa-arvoa on parempi kuin viisi prosenttia tasa-arvoa. Kymmenen vuotta lisää elämää on parempi kuin viisi vuotta. Kymmenen prosenttia ei ole 100%, mutta se on jo askel oikeaan suuntaan.

Täydellistä oikeudenmukaisuutta maailmaan ei luultavasti koskaan saada, mutta se ei ole mikään syy olla yrittämättä. Jos kaikille ei pystytä järjestämään onnellista elämää juuri tällä sekunnilla, se ei ole syy heittää hanskoja tiskiin ja alistua universumin epäinhimillisyyteen. Jos väittää, että ihmisen täytyy vain purra hammasta ja sopeutua evoluution oikkuihin, silloin on luovuttanut ja asettanut itsensä samaan asemaan kiven kanssa.

Me pystymme parempaan. Me voimme välittää itsestämme ja toisistamme. On turha miettiä, onko epätasa-arvo urosten vai naaraiden vika - se on evoluution vika. Ja meidän pitää nyt tehdä yhteistyötä, että pääsemme ylös tästä sopasta. Meidän on ohjattava evoluutiota sen sijaan, että evoluutio ohjaisi meitä.

Täytyy luoda uusi, keinotekoinen maailma. Kaupunki metsän paikalle. Ja kaupungista täytyy tehdä houkuttelevampi paikka asua kuin metsä.


Transhumanism just says: this sucks, let’s fix it. That’s all. It doesn’t need to be any more complicated than that. Life is better than death. Health is better than sickness. Happiness is better than pain. Knowledge is better than ignorance. When you see something wrong, you don’t rationalize it – you fix it. It’s all very straightforward, so what’s so special about transhumanism? Actually there’s nothing special about transhumanism - - sure, life-extension to 80 is good, life-extension to 200 is better, life-extension to 1000 is better yet, and so on. It doesn’t require a special drive toward immortality to say this. - - It’s just ordinary common sense after the future shock is stripped out. So transhumanism is just a philosophy that says that life is good, happiness is good, knowledge and freedom and intelligence and beauty are good - and this does not change for arbitrarily large amounts of life and beauty.
- Eliezer Yudkowsky, Posthumanity: A nice place to live? (mp3)


Vinkki
Dale Carrico on aloittanut blogin. Häntäkin vaivaa sama sairas mieltymys oranssiin imagoon.

Kommentit
Jussi @ 18:33:27 | 2004-05-11|
"Luonto ei välitä tasa-arvosta tai oikeudenmukaisuudesta – parhaat pelaajat valitaan"

Eivätkö ihmiset ole osa luontoa? Eivätkö simpanssi ja paviaanilaumat ole osa luontoa? Sosiaalista hierarkiaa ja siihen liittyviä käyttäytmis normeja ilmenee kaikissa laumassa elävissä nisäkkäissä ja uhrautumista oman lauman vuoksi laumaeläimissä pienistä ötököistä ihmisiin. Käsitys luonnosta julmana (ääri kapitalistisena) järjestelmänä on pahasti vanhentunut.

"Täydellistä oikeudenmukaisuutta maailmaan ei luultavasti koskaan saada, mutta se ei ole mikään syy olla yrittämättä."

Täydellistä ja oikeudenmukaista maailmaa ei koskaan saada, koska se on jo käsitteenäkin täysin ristiriitainen ja näin ollen mahdoton.

Jos transhumanismin kantava ajatus on "Maailma on paha paikka, tehdään siitä parempi", niin jotenkin tämä kuulostaa kumman tutulta...

Yksityisetsivä @ 21:59:38 | 2004-05-11|
>Käsitys luonnosta julmana (ääri kapitalistisena) järjestelmänä on
>pahasti vanhentunut.

Luonto on julma ja välinpitämätön siinä mielessä, ettei se ole tehnyt meistä sairastumattomia ja kuolemattomia jo valmiiksi. Meidän on tehtävä se itse. Ja kun teemme näin, sekin on vain luonnollista.

>Jos transhumanismin kantava ajatus on "Maailma on paha
>paikka, tehdään siitä parempi", niin jotenkin tämä kuulostaa
>kumman tutulta...

Maailma ei ole "paha" paikka, se on vain syntynyt sattumalta sellaiseksi kuin on. Me ihmiset näemme, ettei maailmaa ole luotu niin mukavaksi paikaksi kuin se voisi olla, joten meidän on itse luotava maailmasta sellainen kuin haluamme sen olevan. Meidän on muokattava savimöykystä taideteos.

Ei mitään henkilökohtaista, Universumi, mutta olet vain todennäköisin maailma, et paras mahdollinen maailma.

Uusi jääkausi

Uusimmassa Wired-lehdessä on Wil McCarthyn artikkeli BioTime-yhtiöstä. BioTime on kehittänyt prosessin, jolla voi jäähdyttää eläviä olentoja aivan jäätymispisteen paikkeille ja herättää uudelleen henkiin. Tällainen terapeuttinen hypotermia on kätevä juttu – kun aivoleikkaukset tai sydänleikkaukset suoritetaan pakkasessa pidetylle potilaalle, vältetään turhaa hosumista ja pidetään potilaan tila vakaana.

BioTimen salainen ase normaaleja jääkylpyjä vastaan on Hextend-antijäädytin, jonka avulla ollaan jo elvytetty pari tuntia kuolleina olleita eläimiä. Vaikka jäätyneillä eläimillä ei havaita minkäänlaista aivoaktiviteettia, ne heräävät uudelleenlämmityksen jälkeen eloon yhtä reippaina kuin ennenkin. Virallisen ”kuoleman” rajat siirtyvät taas askeleen eteenpäin.

Hextendiä ei vielä käytetä ihmisiin, mutta lähitulevaisuudessa saamme jo kenties nähdä, kuinka ambulanssimiehet laittavat onnettomuuden uhrin jääarkkuun ja ajelevat sairaalaan, missä kirurgit korjailevat vauriot potilaan ollessa edelleen sininen ja kylmä. Vasta leikkauksen jälkeen annetaan lämmön tasaantua entiselleen. Uusia elimiä kiireellisesti kaipaavat potilaat voidaan laittaa hypotermiseen säilytykseen, minkä jälkeen sopivan luovuttajan löytämisellä ei enää olekaan niin kiire.

Ihmisten jäädyttäminen (tai siis vitrifikaatio) ja säilyttäminen on helppoa. Vaikeus on siinä, kuinka lasijääpuikko saadaan elvytettyä. Aika on toinen oleellinen seikka: kuinka pitkään yleensä voi olla jäässä ja herätä siitä vahingoittumattomana? Elvytystoimenpiteet paranevat ja jäädytysajat pitenevät koko ajan, joten mitään ennusteita ylärajoista ei kannata esittää. Jos sanot, ettei viikon verran kuolleena ollutta ihmistä voi enää elvyttää, niin parin vuoden päästä saatetaankin jo elvyttää kaksi viikkoa kuolleena ollut tyyppi ja siinä sitä sitten ollaan.

Astronautteja voidaan varmasti tulevaisuudessa jäädyttää pitkille avaruusmatkoille kuten Alien-leffoissa. Toisaalta ennen nukkuja-aluksia voi tulla vaihe, jossa voimme itse säädellä kehomme lämpötilaa. Marsin matkaaja voi kyytiä odotellessaan sammuttaa kiiltävän teknohaarniskansa laitteet ja ryhtyä talviunille muutamaksi tunniksi tai kuukaudeksi.

Ja niille, jotka pelkäävät ikuisen elämän olevan tylsää, voi ehdottaa tätä taktiikkaa: nukkukaa tuhat vuotta, herätkää päiväksi vilkaisemaan miten maailma on edistynyt ja menkää takaisin nukkumaan tuhanneksi vuodeksi. Mieluummin unessa kuin kuolleena, vai kuinka?


Pari linkkiä
What is cryonics?
Cryonics Myths

Ja mitä itse kirjoitin viime vuonna kryoniikasta.

"There's an old axiom of resuscitology: You're never dead until you're warm and dead."

Marginaalissa

Kun näistä kuolleista sankareista puhutaan, niin täytyy mainita myös vastikään edesmennyt evoluutiobiologi ja kreationistien kauhu John Maynard Smith (1920-2004). Richard Dawkinsin esipuhe/muistopuhe Smithille on mukavaa luettavaa.

Betterhumansissa muistellaan taas Smithin ja silloisen marginaali-proto-transhumanisti J.B.S Haldanen ystävyyttä sekä Smithin suosikkiscifikirjaa, Olaf Stapledonin Viimeisiä ja Ensimmäisiä. Tämä massiivinen tulevaisuuden historia vuodelta 1930 kannattaa kaikkien ihmisten lukea ihan vain sen vuoksi, että se antaa hieman laajempaa perspektiiviä asioihin.

Stapledonin kirjasta muistui mieleen, kun itse lainasin sen kirjastosta joskus 90-luvun puolivälissä. Joku aiempi lainaaja oli töhertänyt mustekynällä kirjan alkupuolen marginaalit täyteen pientä tekstiä. Lainaaja ei ollut käsittänyt kirjaa scifiksi, sillä hän arvosteli sitä aivan kuin kyseessä olisi ollut jokin Nostradamus-tyylinen ennustuskirja. Jos kirja olisi ollut vakavalla naamalla kirjoitettu ennustus, niin kritiikit olisivat osuneet ihan nappiin, mutta nyt ne olivat eksyneet täysin väärään paikkaan. Toisaalta erehdyksen ymmärtääkin, sillä kirjastotädit olivat tunkeneet Stapledonin New Age -osastolle eivätkä scifihyllyyn. Näin ne erehdykset kasaantuvat.

Töhertelijä oli omalla tavallaan myös aikaansa edellä, sillä hän oli tehnyt kirjan sisällöstä interaktiivisen. Kirjan lukemisen vaikeuttaminen alleviivauksilla ja sivukommenteilla ei ole kovin lukijaystävällistä, mutta erään toisen saman kirjaston kirjan kommentointiin oli sentään käytetty aikaa ja vaivaa. Lukija oli laittanut mustekynällä numeroviitteet kappaleisiin ja kirjoittanut pitkiä kommentteja kirjan lopussa oleville tyhjille sivuille. Kirja oli Ray Bradburyn Fahrenheit 451. Se oli selvästi tehnyt vaikutuksen. Mahdollisesti kyseessä oli sama töhertelijä kuin Stapledonin kirjassa, mutta hän oli kehittynyt hieman eteenpäin – kenties juuri Stapledonin kirjan lukemisen ansiosta, koska hänhän oli töhertänyt merkintöjä vain kirjan alkupuolelle.

Olisi hauska kerätä kaikki töhertelijän lukemat kirjat omaan kirjahyllyyn. Niistä voisi hyvinkin tulla uuden ajan klassikoita. Kuvitelkaa, kuinka keräilijät kiertelisivät kirjastojen poistomyynneissä metsästämässä töherrettyjä kirjoja ja vertailisivat käsialoja siinä toivossa, että laarin pohjalta sattuisi löytymään yksi "Stapledon".

Digitaalisiin kirjoihin täytyy ehdottomasti laittaa mukaan kommentointisysteemi kuten blogeihin. Muutenhan kaikki vanhat kirjantöhertelijät jäävät toimettomiksi.


Ancient Egyptians believed that upon death they would be asked two questions and their answers would determine whether they could continue their journey in the afterlife. The first question was, "Did you bring joy?" The second was, "Did you find joy?"