27.7.08

Muistilinkkejä


What obligation? Maximise what?
And, of course, the long term is a terribly difficult thing to forecast. It would, we can presume, be pretty bad for the S&P500 index if the Antarctic ice cap melted and we all drowned. Conversely, if the continent of Africa were to develop a billion consumers in a first world economy, that would be pretty good for the share prices of most companies on the stock exchange. There is a general long time interest of all humanity in doing good (that’s why it’s called “good”) and corporations and their shareholders do, in fact, share in this general interest of humanity. If you want to argue in any particular case that an act of corporate philanthropy isn’t connected tightly enough to a specific benefit which can be appropriated by the company and that this is wrong, then go for it but don’t expect the courts to agree with you.
Hyperpolitics (American Style) - Mark Pesce
The power redistributions of the 21st century have dealt representative democracies out. Representative democracies are a poor fit to the challenges ahead, and 'rebooting' them is not enough. The future looks nothing like democracy, because democracy, which sought to empower the individual, is being obsolesced by a social order which hyperempowers him.
Huumoria: Does violence in the media affect society?

Kiitokset kaikille linkkien vinkkaajille.

3 kommenttia:

Alari kirjoitti...

Niin kuin joku tuolla timesonlinen kommenttiketjussa totesi, jos yhteiskunnassa on julkinen terveydenhoito/sairaudenhoito, ei ole ok, että ihmiset tuosta vain pilaavat terveyttään, koska tästä aiheutuvien sairauksien ja vaivojen hoito kuluttaa yhteisiä resursseja, jotka siis ovat pois terveellisemmin käyttäytyvien hoidosta. Tässä mielessä kieltolaissa ei olisi meillä ongelmaa. Lisäksi ongelma on siinä, etteivät ihmiset välitä (tietoa kyllä on). Jos siis kiellämme tämän tai tuon vaarallisena, osa kieltoa vastustavista kyllä yrittää panna kampoihin, esimerkiksi ostamalla toisesta maasta, mutta nämä ihmiset ovat vähemmistö. Enemmistö kieltoa vastustavista on apaattisia ja he sopeutuvat uuteen tilanteeseen.

Entity kirjoitti...

Schwarzenegger tuntuu hoitavan virkaansa siltä pohjalta, että jos vallanpitäjä ei uskalla käyttää valtaansa niin joku muu käyttää sitä hänen puolestaan.

Haitalliseksi tiedetyn roskaruuan kieltäminen on toisaalta erikoista politiikkaa republikaanilta, koska sehän on aivan suora isku vasten ihmisten välinpitämättömyydellä rahastavan roskaruokateollisuuden kasvoja. Tai ehkä tässä on takana sen tiedostaminen, ettei pikaruuan tarvitsisi olla niin tajuttoman hirveää. Markkinatalouteen kuuluu kuitenkin sekin ajatus, että asiakas voi vaatia laatua ja niin halutessaan sitä saada kohtuulliseen hintaan.

Yksityisetsiva kirjoitti...

Niin, transrasvojen katoamista ei kovin moni välttämättä edes huomioisi, eivätkä ne ole sellainen asia, jonka puolesta kannattaisi nousta barrikadeille.

Eikä kiellon tulosta Suomenkaan varmaan suuria pimeiden transrasvatuotteiden markkinoita syntyisi, kuten esim. nuuskan tapauksessa. Vai tuleeko mieleen tuotteita, joihin transrasva kuuluisi niin olennaisena osana, että niitä kannattaisi tuoda kuin nuuskaa laivoilta? Onko mistään elintarvikkeesta kadonnut vanhan ajan maku, kun suomalaiset valmistajat ovat vähentäneet transrasvoja vapaaehtoisesti?

Nuuskan myyntikieltokin johtui kai osaltaan siitä, että se oli helpompi kieltää kuin tupakointi, vaikka tupakointi on monilta osin haitallisempaa ja vahingoittaa myös sivullisia, toisin kuin nuuska. Vaikka olen siis periaatteessa sillä kannalla, että nuuska pitäisi olla sallitumpaa kuin tupakanpoltto, ei minulta löydy niin paljon sympatioita, että yrittäisin edistää nuuskaajien asiaa.

Transrasvatkin on helppo kieltää, toisin kuin tupakka. Sellainen tuntuma tästä tulee, että säilytetään suuret vahingolliset asiat ja yritetään parantaa kansan terveyttä noukkimalla rusinoita pullasta. Eikä siinä mitään, jos ei muuta voi - pienikin parannus on jo vähän eteenpäin.